ﭼﺮﺍ ﻓﮑﺮ ﻣﯽﮐﻨﯿﺪ ﺣﻖ ﺑﺎ ﺷﻤﺎﺳﺖ !

سخنرانی های TED
ﭼﺮﺍ ﻓﮑﺮ ﻣﯽﮐﻨﯿﺪ ﺣﻖ ﺑﺎ ﺷﻤﺎﺳﺖ !ﺍﺯ ﺷﻤﺎ ﻣﯽﺧﻮﺍﻫﻢ ﮐﻪ ﺑﺮﺍﯼ ﻟﺤﻈﻪﺍﯼ ﺗﺼﻮﺭ ﮐﻨﯿﺪ ﮐﻪ ﺳﺮﺑﺎﺯﯼ ﻫﺴﺘﯿﺪ ﺩﺭ ﺩﻝِ ﺟﻨﮓ . ﺷﺎﯾﺪ ﯾﮏ ﭘﯿﺎﺩﻩ ﻧﻈﺎﻡِ ﺭﻭﻣﯽ ﯾﺎ ﯾﮏ ﮐﻤﺎﻧﺪﺍﺭ ﻗﺮﻭﻥ ﻭﺳﻄﺎﯾﯽ، ﯾﺎ ﺷﺎﯾﺪ ﺟﻨﮕﺠﻮﯾﯽ ﺁﻓﺮﯾﻘﺎﯾﯽ ﻫﺴﺘﯿﺪ . ﻓﺎﺭﻍ ﺍﺯ ﺯﻣﺎﻥ ﻭ ﻣﮑﺎﻥ، ﺩﺭ ﺷﻤﺎ ﭼﯿﺰﻫﺎﯾﯽ ﻭﺟﻮﺩ ﺩﺍﺭﻧﺪ ﮐﻪ ﺛﺎﺑﺖ ﻫﺴﺘﻨﺪ . ﺳﻄﺢ ﺁﺩﺭﻧﺎﻟﯿﻦِ ﺑﺪﻥِ ﺷﻤﺎ ﺍﻓﺰﺍﯾﺶ ﻣﯽﯾﺎﺑﺪ، ﻭ ﺭﻓﺘﺎﺭﻫﺎﯼ ﺷﻤﺎ ﺑﺮﮔﺮﻓﺘﻪ ﺍﺯ ﻭﺍﮐﻨﺶﻫﺎﯾﯽ ﺭﯾﺸﻪ ﺩﺍﺭ ﺧﻮﺍﻫﻨﺪ ﺑﻮﺩ، ﻭﺍﮐﻨﺶﻫﺎﯾﯽ ﮐﻪ ﺭﯾﺸﻪ ﺩﺭ ﻧﯿﺎﺯ ﺷﻤﺎ ﺍﺯ ﺣﻤﺎﯾﺖ ﺍﺯ ﺧﻮﺩﺗﺎﻥ ﻭ ﺗﯿﻤﺘﺎﻥ ﻭ ﺷﮑﺴﺖ ﺩﺍﺩﻥِ ﺩﺷﻤﻨﺘﺎﻥ ﺩﺍﺭﻧﺪ .
ﺣﺎﻝ ﺍﺯ ﺷﻤﺎ ﻣﯽﺧﻮﺍﻫﻢ ﺗﺼﻮﺭ ﮐﻨﯿﺪ ﮐﻪ ﻧﻘﺸﯽ ﮐﺎﻣﻼ ﻣﺘﻔﺎﻭﺕ ﺩﺍﺭﯾﺪ، ﻭ ﺁﻥ ‏« ﺩﯾﺪﻩ ﺑﺎﻥ ‏» ﺍﺳﺖ . ﮐﺎﺭِ ﺩﯾﺪﻩ ﺑﺎﻥ ﺣﻤﻠﻪ ﻭ ﺩﻓﺎﻉ ﻧﯿﺴﺖ . ﻭﻇﯿﻔﻪﯼ ﭘﯿﺸﺎﻫﻨﮓ، ﻓﻬﻤﯿﺪﻥ ﺍﺳﺖ . ﺩﯾﺪﻩ ﺑﺎﻥ ﮐﺴﯽ ﺍﺳﺖ ﮐﻪ ﻣﯽﺭﻭﺩ، ﺗﺎ ﺍﺯ ﮐﻮﻩ ﻫﺎ ﻧﻘﺸﻪ ﺑﺮﺩﺍﺭﯼ ﮐﻨﺪ ﻭ ﻣﻮﺍﻧﻊ ﺑﺎﻟﻘﻮﻩ ﺭﺍ ﺷﻨﺎﺳﺎﯾﯽ ﮐﻨﺪ . ﺑﻪ ﻋﻨﻮﺍﻥ ﻣﺜﺎﻝ، ﺍﻭ ﺑﻪ ﯾﺎﻓﺘﻦِ ﭘُﻠﯽ ﺍﻣﯿﺪ ﺧﻮﺍﻫﺪ ﺩﺍﺷﺖ ﮐﻪ ﺩﺭ ﺟﺎﯼ ﻣﻨﺎﺳﺒﯽ ﺍﺯ ﺭﻭﺩﺧﺎﻧﻪ ﻗﺮﺍﺭ ﮔﺮﻓﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ . ﺍﻣﺎ ﻓﺮﺍﺗﺮ ﺍﺯ ﻫﺮ ﭼﯿﺰ ﻣﯽﺧﻮﺍﻫﺪ ﺑﺪﺍﻧﺪ ﮐﻪ ﻭﺍﻗﻌﺎ ﭼﻪ ﭼﯿﺰﯼ ﺁﻧﺠﺎﺳﺖ، ﺁﻥ ﻫﻢ ﺑﺎ ﺑﯿﺸﺘﺮﯾﻦ ﺩﻗﺖ . ﺩﺭ ﯾﮏ ﺳﭙﺎﻩِ ﻭﺍﻗﻌﯽ، ﺳﺮﺑﺎﺯ ﻭ ﺩﯾﺪﻩ ﺑﺎﻥ ﻫﺮ ﺩﻭ ﺍﻫﻤﯿﺖ ﺩﺍﺭﻧﺪ . ﺍﻣﺎ ﺷﻤﺎ ﻣﯽﺗﻮﺍﻧﯿﺪ ﺑﻪ ﻫﺮ ﺩﻭ ﺍﯾﻦ ﻫﺎ ﺑﻌﻨﻮﺍﻥ ﯾﮏ ﺍﻟﮕﻮﯼ ﺫﻫﻨﯽ ﺑﯿﺎﻧﺪﯾﺸﯿﺪ ‏( ﺍﺳﺘﻌﺎﺭﻩﺍﯼ ﺍﺯ ﭼﮕﻮﻧﮕﯽ ﻋﻤﻠﮑﺮﺩ ﻫﻤﻪ ﻣﺎ ﺩﺭ ﭘﺮﺩﺍﺯﺵ ﺍﻃﻼﻋﺎﺕ ﻭ ﺗﻔﮑﺮﺍﺕ ﺩﺭ ﺯﻧﺪﮔﯽ ﺭﻭﺯﻣﺮﻩ ‏) .
ﺁﻧﭽﻪ ﻣﻦ ﺍﺯ ﺁﻥ ﺳﺨﻦ ﻣﯽ ﮔﻮﯾﻢ ﺍﯾﻦ ﺍﺳﺖ، ﮐﻪ ﺩﺭﺳﺖ ﻗﻀﺎﻭﺕ ﮐﺮﺩﻥ، ﺩﺭﺳﺖ ﭘﯿﺶ ﺑﯿﻨﯽ ﮐﺮﺩﻥ، ﻭ ﺩﺭﺳﺖ ﺗﺼﻤﯿﻢ ﮔﺮﻓﺘﻦ، ﺑﻪ ﺍﯾﻦ ﺑﺴﺘﮕﯽ ﺩﺍﺭﺩ ﮐﻪ ﭼﻪ ﻃﺮﺯ ﺗﻔﮑﺮﯼ ﺩﺍﺭﯾﺪ . ﺑﺮﺍﯼ ﺑﻪ ﺗﺼﻮﯾﺮ ﮐﺸﯿﺪﻥِ ﺍﯾﻦ ﺍﻟﮕﻮﻫﺎﯼ ﺫﻫﻨﯽ، ﺷﻤﺎ ﺭﺍ ﺑﻪ ﻓﺮﺍﻧﺴﻪ ﻗﺮﻥ ﻧﻮﺯﺩﻫﻢ ﺧﻮﺍﻫﻢ ﺑﺮﺩ، ﺟﺎﯾﯽ ﮐﻪ ﺍﯾﻦ ﺗﮑﻪ ﮐﺎﻏﺬ ﺑﻪ ﻇﺎﻫﺮ ﺑﯽ ﺿﺮﺭ ﺑﺰﺭﮔﺘﺮﯾﻦ ﺭﺳﻮﺍﯾﯽِ ﺳﯿﺎﺳﯽِ ﺗﺎﺭﯾﺦ ﺭﺍ ﺭﻗﻢ ﺯﺩ . ﺍﯾﻦ ﯾﺎﺩﺩﺍﺷﺖ ﺩﺭ ﺳﺎﻝ ۱۸۹۴ ﺗﻮﺳﻂ ﭘﺮﺳﻨﻞ ﺳﺘﺎﺩ ﻓﺮﻣﺎﻧﺪﻫﯽ ﺍﺭﺗﺶ ﮐﺸﻒ ﺷﺪ . ﺩﺍﺧﻞ ﺳﻄﻞ ﺯﺑﺎﻟﻪ ﻭ ﭘﺎﺭﻩ ﭘﺎﺭﻩ ﺷﺪﻩ ﺑﻮﺩ، ﺍﻣﺎ ﻭﻗﺘﯽ ﺗﮑﻪ ﻫﺎ ﺭﺍ ﺩﻭﺑﺎﺭﻩ ﺑﻪ ﻫﻢ ﭼﺴﺒﺎﻧﺪﻧﺪ، ﻣﺘﻮﺟﻪ ﺷﺪﻧﺪ ﮐﻪ ﮐﺴﯽ ﺩﺭ ﺭﺩﻩ ﺁﻧﻬﺎ ﺍﻃﻼﻋﺎﺕِ ﻧﻈﺎﻣﯽ ﺭﺍ ﺑﻪ ﺁﻟﻤﺎﻥ ﻓﺮﻭﺧﺘﻪ ﺍﺳﺖ .
ﺑﻨﺎﺑﺮﺍﯾﻦ ﺗﺠﺴﺲ ﮔﺴﺘﺮﺩﻩﺍﯼ ﺑﻪ ﺭﺍﻩ ﺍﻧﺪﺍﺧﺘﻨﺪ، ﻭ ﺷﮏ ﺁﻧﻬﺎ ﺑﺴﺮﻋﺖ ﺭﻭﯼ ﺍﯾﻦ ﻣﺮﺩ ﻣﺘﻤﺮﮐﺰ ﺷﺪ، ‏« ﺁﻟﻔﺮﺩ ﺩﺭﺍﯾﻔﻮﺱ ‏» . ﺍﻭ ﺳﺎﺑﻘﻪﺍﯼ ﭘﺎﮎ ﺩﺍﺷﺖ، ﻧﻪ ﺍﺷﺘﺒﺎﻫﯽ ﺩﺭ ﮔﺬﺷﺘﻪ ﻭ ﺗﺎ ﺁﻧﺠﺎ ﮐﻪ ﻣﯽﺩﺍﻧﺴﺘﻨﺪ ﻧﻪ ﺍﻧﮕﯿﺰﻩ ﺍﯼ ﺑﺮﺍﯼ ﺍﯾﻨﮑﺎﺭ ﺩﺍﺷﺖ . ﺍﻣﺎ ‏« ﺩﺭﺍﯾﻔﻮﺱ ‏» ﺗﻨﻬﺎ ﯾﻬﻮﺩﯼِ ﺷﺎﻏﻞ ﺩﺭ ﺁﻥ ﺭﺩﻩ ﺍﺯ ﺍﺭﺗﺶ ﺑﻮﺩ، ﻭ ﻣﺘﺎﺳﻔﺎﻧﻪ ﺩﺭ ﺁﻥ ﺯﻣﺎﻥ، ﺍﺭﺗﺶ ﻓﺮﺍﻧﺴﻪ ﺑﺸﺪﺕ ﯾﻬﻮﺩ ﺳﺘﯿﺰ ﺑﻮﺩ . ﺁﻧﻬﺎ ﺩﺳﺖ ﺧﻂ ‏« ﺩﺭﺍﯾﻔﻮﺱ ‏» ﺭﺍ ﺑﺎ ﺁﻥ ﯾﺎﺩﺩﺍﺷﺖ ﻣﻘﺎﯾﺴﻪ ﮐﺮﺩﻧﺪ ﻭ ﻧﺘﯿﺠﻪ ﮔﺮﻓﺘﻨﺪ ﮐﻪ ﺑﺎ ﻫﻢ ﺗﻄﺎﺑﻖ ﺩﺍﺭﺩ، ﺍﮔﺮﭼﻪ ﻣﺘﺨﺼﺼﯿﻦِ ﺷﻨﺎﺳﺎﯾﯽِ ﺩﺳﺖ ﺧﻂ ﺧﺎﺭﺝ ﺍﺯ ﺍﺭﺗﺶ ﺩﺭ ﺗﺸﺎﺑﻪ ﺩﺳﺘﺨﻂﻫﺎ ﻣﻄﻤﺌﻦ ﻧﺒﻮﺩﻧﺪ، ﺍﻣﺎ ﺁﻥ ﺭﺍ ﺣﺎﺷﺎ ﮐﺮﺩﻧﺪ . ﺁﻧﻬﺎ ﺁﭘﺎﺭﺗﻤﺎﻥِ ‏« ﺩﺭﺍﯾﻔﻮﺱ ‏» ﺭﺍ ﺑﺪﻧﺒﺎﻝ ﻫﺮ ﻧﺸﺎﻧﻪ ﺍﯼ ﺍﺯ ﺟﺎﺳﻮﺳﯽ ﺟﺴﺘﺠﻮ ﮐﺮﺩﻧﺪ . ﺁﻧﻬﺎ ﺑﻪ ﺳﺮﺍﻍ ﮐﺸﻮﻫﺎﯼ ﺍﻭ ﺭﻓﺘﻨﺪ ﻭ ﭼﯿﺰﯼ ﻧﯿﺎﻓﺘﻨﺪ . ﺍﯾﻦ ﺁﻧﻬﺎ ﺭﺍ ﺑﯿﺸﺘﺮ ﻣﺘﻘﺎﻋﺪ ﮐﺮﺩ ﮐﻪ ﻧﻪ ﺗﻨﻬﺎ ‏« ﺩﺭﺍﯾﻔﻮﺱ ‏» ﻣﺠﺮﻡ ﺍﺳﺖ، ﺑﻠﮑﻪ ﺁﺏ ﺯﯾﺮ ﮐﺎﻩ ﻫﻢ ﻫﺴﺖ ﭼﻮﻥ ﻭﺍﺿﺢ ﺍﺳﺖ ﮐﻪ ﺍﻭ ﺗﻤﺎﻡ ﻣﺪﺍﺭﮎ ﺭﺍ ﻣﺨﻔﯽ ﮐﺮﺩﻩ ﻗﺒﻞ ﺍﺯ ﺍﯾﻨﮑﻪ ﺗﻮﺳﻂ ﺁﻧﻬﺎ ﯾﺎﻓﺘﻪ ﺷﻮﻧﺪ .
ﺳﭙﺲ، ﭘﯿﺸﯿﻨﻪ ﺯﻧﺪﮔﯽ ﺧﺼﻮﺻﯽ ﺍﻭ ﺭﺍ ﺑﺮﺍﯼ ﯾﺎﻓﺘﻦ ﻫﺮ ﻧﻮﻉ ﺳﻮﺀ ﺳﺎﺑﻘﻪ ﺑﺮﺭﺳﯽ ﮐﺮﺩﻧﺪ . ﺁﻧﻬﺎ ﺑﺎ ﻣﻌﻠﻤﺎﻥ ﺍﻭ ﺻﺤﺒﺖ ﮐﺮﺩﻧﺪ، ﻣﺘﻮﺟﻪ ﺷﺪﻧﺪ ﭼﻨﺪ ﺯﺑﺎﻥ ﺧﺎﺭﺟﻪ ﺭﺍ ﺩﺭ ﻣﺪﺭﺳﻪ ﻣﻄﺎﻟﻌﻪ ﮐﺮﺩﻩ ﺍﺳﺖ، ﮐﻪ ﺁﺷﮑﺎﺭﺍ، ﺗﻤﺎﯾﻞ ﺍﻭ ﺑﻪ ﻫﻤﮑﺎﺭﯼ ﺑﺎ ﺩﻭﻟﺖ ﻫﺎﯼ ﺑﯿﮕﺎﻧﻪ ﺩﺭ ﺁﯾﻨﺪﻩ ﺭﺍ ﻧﺸﺎﻥ ﻣﯽﺩﺍﺩ . ﻫﻤﭽﻨﯿﻦ ﻣﻌﻠﻢ ﻫﺎﯼ ﺍﻭ ﮔﻔﺘﻪ ﺑﻮﺩﻧﺪ ﮐﻪ ﺍﻭ ﻣﺸﻬﻮﺭ ﺑﻪ ﺩﺍﺷﺘﻦِ ﺣﺎﻓﻈﻪﺍﯼ ﺧﻮﺏ ﺑﻮﺩ، ﮐﻪ ﺧﯿﻠﯽ ﺷﮏ ﺑﺮﺍﻧﮕﯿﺰ ﺍﺳﺖ، ﻧﻪ؟ ﻣﯽﺩﺍﻧﯿﺪ، ﭼﻮﻥ ﯾﮏ ﺟﺎﺳﻮﺱ ﺑﺎﯾﺪ ﺧﯿﻠﯽ ﭼﯿﺰﻫﺎ ﺭﺍ ﺑﻪ ﺧﺎﻃﺮ ﺑﺴﭙﺎﺭﺩ . ﺑﻨﺎﺑﺮﺍﯾﻦ ﭘﺮﻭﻧﺪﻩ ﺑﻪ ﺩﺍﺩﮔﺎﻩ ﺭﻓﺖ، ﻭ ‏« ﺩﺭﺍﯾﻔﻮﺱ ‏» ﻣﺠﺮﻡ ﺷﻨﺎﺧﺘﻪ ﺷﺪ . ﺑﻌﺪ ﺍﺯ ﺁﻥ، ﺍﻭ ﺭﺍ ﺑﻪ ﻣﯿﺪﺍﻥ ﻋﻤﻮﻣﯽ ﺑﺮﺩﻧﺪ ﻭ ﻃﯽ ﻣﺮﺍﺳﻤﯽ ﻧﺸﺎﻥ ﺍﻓﺘﺨﺎﺭ ﺍﻭ ﺭﺍ ﺍﺯ ﯾﻮﻧﯿﻔﻮﺭﻣﺶ ﮐﻨﺪﻧﺪ ﻭ ﺷﻤﺸﯿﺮﺵ ﺭﺍ ﺷﮑﺴﺘﻨﺪ . ﺍﯾﻦ ﻋﻤﻞ، ‏« ﺗﺤﻘﯿﺮِ ﺩﺭﺍﯾﻔﻮﺱ ‏» ﻧﺎﻡ ﮔﺮﻓﺖ . ﻭ ﺍﻭ ﺭﺍ ﻣﺤﮑﻮﻡ ﺑﻪ ﺣﺒﺲ ﺍﺑﺪ ﮐﺮﺩﻧﺪ . ﺟﺎﯾﯽ ﮐﻪ ﺍﻭ ﺑﻪ ﺁﻧﺠﺎ ﺭﻓﺖ ﻭ ﺭﻭﺯﻫﺎﯾﺶ ﺭﺍ ﺑﻪ ﺗﻨﻬﺎﯾﯽ ﺳﭙﺮﯼ ﮐﺮﺩ، ﺩﺭ ﺣﺎﻟﯿﮑﻪ ﻣﮑﺮﺭﺍ ﺑﻪ ﺩﻭﻟﺖ ﻓﺮﺍﻧﺴﻪ ﻧﺎﻣﻪ ﻣﯽﻧﻮﺷﺖ ﻭ ﺧﻮﺍﻫﺶ ﻣﯽﮐﺮﺩ ﭘﺮﻭﻧﺪﻩﺍﺵ ﺭﺍ ﺑﻪ ﺟﺮﯾﺎﻥ ﺑﯿﺎﻧﺪﺍﺯﻧﺪ ﮐﻪ ﺭﻭﺷﻦ ﺷﻮﺩ ﺑﯿﮕﻨﺎﻩ ﺍﺳﺖ . ﺍﻣﺎ ﻓﺮﺍﻧﺴﻪ، ﮐﻠﯿﺖِ ﻣﺎﺟﺮﺍ ﺭﺍ ﻣﺨﺘﻮﻣﻪ ﺍﻋﻼﻡ ﮐﺮﺩ .

ﭼﯿﺰﯼ ﮐﻪ ﻣﺮﺍ ﺩﺭ ﻣﺎﺟﺮﺍﯼ ‏« ﺩﺭﺍﯾﻔﻮﺱ ‏» ﺟﺬﺏ ﻣﯽﮐﻨﺪ ﺍﯾﻦ ﺍﺳﺖ ﮐﻪ ﭼﺮﺍ ﺍﻓﺴﺮﺍﻥ ﺗﺎ ﺍﯾﻦ ﺣﺪ ﻣﺠﺎﺏ ﺑﻮﺩﻧﺪ ﮐﻪ ‏« ﺩﺭﺍﯾﻔﻮﺱ ‏» ﻣﺠﺮﻡ ﺍﺳﺖ . ﻣﻨﻈﻮﺭﻡ ﺍﯾﻦ ﺍﺳﺖ ﮐﻪ ﺷﺎﯾﺪ ﺣﺘﯽ ﻓﺮﺽ ﮐﻨﯿﺪ ﮐﻪ ﺑﺮﺍﯾﺶ ﭘﺎﭘﻮﺵ ﺩﺭﺳﺖ ﮐﺮﺩﻧﺪ، ﻭ ﻋﻤﺪﺍ ﺍﻭ ﺭﺍ ﺑﻌﻨﻮﺍﻥ ﻣﺠﺮﻡ ﻣﻌﺮﻓﯽ ﮐﺮﺩﻧﺪ . ﺍﻣﺎ ﺗﺎﺭﯾﺨﺪﺍﻧﺎﻥ ﻓﮑﺮ ﻧﻤﯽﮐﻨﻨﺪ ﮐﻪ ﭼﻨﯿﻦ ﺍﺗﻔﺎﻗﯽ ﺍﻓﺘﺎﺩﻩ ﺑﺎﺷﺪ . ﻣﯽﺗﻮﺍﻧﯿﻢ ﺑﮕﻮﯾﯿﻢ ﺍﻓﺴﺮﺍﻥ ﻭﺍﻗﻌﺎ ﻣﻌﺘﻘﺪ ﺑﻮﺩﻧﺪ ﮐﻪ ﭘﺮﻭﻧﺪﻩ ﻋﻠﯿﻪ ‏« ﺩﺭﺍﯾﻔﻮﺱ ‏» ﻣﺤﮑﻢ ﺑﻮﺩ . ﺁﻧﭽﻪ ﮐﻪ ﺷﻤﺎ ﺭﺍ ﺑﻪ ﺗﻌﺠﺐ ﻭﺍ ﻣﯽ ﺩﺍﺭﺩ : ﭼﻪ ﭼﯿﺰﯼ ﺩﺭ ﺫﻫﻦ ﺍﻧﺴﺎﻥ ﺑﺎﻋﺚ ﻣﯽﺷﻮﺩ ﮐﻪ ﺑﺘﻮﺍﻧﯿﻢ ﻣﺪﺍﺭﮐﯽ ﺗﺎ ﺍﯾﻦ ﺣﺪ ﺟﺰﯾﯽ ﺭﺍ ﺑﺮﺍﯼ ﻣﺤﮑﻮﻡ ﮐﺮﺩﻥ ﯾﮏ ﺍﻧﺴﺎﻥ ﻣﺘﻘﺎﻋﺪ ﮐﻨﻨﺪﻩ ﺑﯿﺎﺑﯿﻢ؟
ﺍﯾﻦ ﺣﺎﻟﺘﯽ ﺍﺳﺖ ﮐﻪ ﺩﺍﻧﺸﻤﻨﺪﺍﻥ ﺁﻧﺮﺍ ‏« ﺍﺳﺘﺪﻻﻝ ﺗﻬﯿﯿﺞ ﺷﺪﻩ ‏» ﻣﯽﻧﺎﻣﻨﺪ . ﺍﯾﻦ ﭘﺪﯾﺪﻩﺍﯼ ﺍﺳﺖ ﮐﻪ ﺍﻧﮕﯿﺰﻩﻫﺎﯼ ﻧﺎﺧﻮﺩﺁﮔﺎﻩ ﻣﺎ، ﺁﺭﺯﻭﻫﺎ ﻭ ﺗﺮﺳﻬﺎﯼ ﻣﺎ، ﺭﻭﺵ ﺗﻔﺴﯿﺮ ﻣﺎ ﺍﺯ ﺍﻃﻼﻋﺎﺕ ﺭﺍ ﺷﮑﻞ ﻣﯽﺩﻫﻨﺪ . ﮔﻮﯾﯽ ﮐﻪ ﺑﻌﻀﯽ ﺍﺯ ﺍﻃﻼﻋﺎﺕ ﻭ ﺍﻧﮕﺎﺭﻩﻫﺎ ﺩﻭﺳﺖ ﻣﺎ ﻫﺴﺘﻨﺪ . ﻣﺎ ﻣﯽﺧﻮﺍﻫﯿﻢ ﮐﻪ ﭘﯿﺮﻭﺯ ﺷﻮﻧﺪ، ﻣﯽﺧﻮﺍﻫﯿﻢ ﺍﺯ ﺁﻧﻬﺎ ﺩﻓﺎﻉ ﮐﻨﯿﻢ ﻭ ﺩﯾﮕﺮ ﺍﻃﻼﻋﺎﺕ ﻭ ﮔﻤﺎﻥ ﻫﺎ ﺩﺷﻤﻦ ﻣﺎ ﻫﺴﺘﻨﺪ، ﻭ ﻣﺎ ﻣﯽﺧﻮﺍﻫﯿﻢ ﻧﺎﺑﻮﺩﺷﺎﻥ ﮐﻨﯿﻢ . ﺑﻪ ﻫﻤﯿﻦ ﺩﻟﯿﻞ ﻣﻦ ‏« ﺍﺳﺘﺪﻻﻝ ﺗﻬﯿﯿﺞ ﺷﺪﻩ ‏» ﺭﺍ ‏« ﻃﺮﺯ ﺗﻔﮑﺮ ﺳﺮﺑﺎﺯ ‏» ﻣﯽﻧﺎﻣﻢ .

ﻣﻦ ﺍﯾﻨﻄﻮﺭ ﻓﺮﺽ ﻣﯽﮐﻨﻢ ﮐﻪ ﺍﺣﺘﻤﺎﻻ ﺍﮐﺜﺮ ﺷﻤﺎ ﯾﮏ ﺍﻓﺴﺮ ﯾﻬﻮﺩﯼ ﻓﺮﺍﻧﺴﻮﯼ ﺭﺍ ﺑﻪ ﺟﺮﻡ ﺧﯿﺎﻧﺖ، ﻫﺮﮔﺰ ﻣﻮﺭﺩ ﺁﺯﺍﺭ ﻗﺮﺍﺭ ﻧﺪﺍﺩﻩﺍﯾﺪ، ﺍﻣﺎ ﺷﺎﯾﺪ ﻭﺭﺯﺵ ﻭ ﯾﺎ ﺳﯿﺎﺳﺖ ﺭﺍ ﭘﯿﮕﯿﺮﯼ ﻣﯽﮐﻨﯿﺪ، ﭘﺲ ﺍﺣﺘﻤﺎﻻ ﻣﺘﻮﺟﻪ ﺷﺪﻩﺍﯾﺪ ﮐﻪ ﺑﻌﻨﻮﺍﻥ ﻣﺜﺎﻝ ﻭﻗﺘﯽ ﺩﺍﻭﺭ ﺭﺍﯼ ﺑﺮ ﺧﻄﺎﯼ ﺗﯿﻢ ﺷﻤﺎ ﻣﯽﺩﻫﺪ، ﺷﻤﺎ ﺑﺸﺪﺕ ﺗﺤﺮﯾﮏ ﻣﯽﺷﻮﯾﺪ ﮐﻪ ﺩﻻﯾﻠﯽ ﺑﺮ ﺍﺷﺘﺒﺎﻩِ ﺍﻭ ﺑﯿﺎﺑﯿﺪ . ﺍﻣﺎ ﺍﮔﺮ ﺩﺍﻭﺭ ﺧﻄﺎﯼ ﺗﯿﻢ ﻣﻘﺎﺑﻞ ﺭﺍ ﺑﮕﯿﺮﺩ ‏« ﻋﺎﻟﯽ ﺍﺳﺖ «! ، ‏« ﺗﺼﻤﯿﻢ ﺩﺭﺳﺘﯽ ﺍﺳﺖ، ﺑﻬﺘﺮ ﺍﺳﺖ ﺁﻧﺮﺍ ﻣﻮﺭﺩ ﺑﺮﺭﺳﯽ ﻗﺮﺍﺭ ﻧﺪﻫﯿﻢ ‏» ﯾﺎ ﺷﺎﯾﺪ ﺷﻤﺎ ﻣﻘﺎﻟﻪﺍﯼ ﻭ ﯾﺎ ﺗﺤﻘﯿﻘﯽ ﺧﻮﺍﻧﺪﻩﺍﯾﺪ ﮐﻪ ﺑﻌﻀﯽ ﺍﺯ ﺳﯿﺎﺳﺖﻫﺎﯼ ﺑﺤﺚ ﺍﻧﮕﯿﺰ ﻣﺎﻧﻨﺪ ﻣﺠﺎﺯﺍﺕِ ﺍﻋﺪﺍﻡ ﺭﺍ ﺑﺮﺭﺳﯽ ﻣﯽﮐﻨﺪ، ﻫﻤﺎﻧﻄﻮﺭ ﮐﻪ ﭘﮋﻭﻫﺸﮕﺮﺍﻥ ﺛﺎﺑﺖ ﮐﺮﺩﻩﺍﻧﺪ، ﺍﮔﺮ ﺷﻤﺎ ﻃﺮﻓﺪﺍﺭ ﻣﺠﺎﺯﺍﺕِ ﺍﻋﺪﺍﻡ ﺑﺎﺷﯿﺪ ﻭ ﻣﻘﺎﻟﻪ ﻧﺸﺎﻥ ﺩﻫﺪ ﮐﻪ ﻣﺠﺎﺯﺍﺕ ﻣﻮﺛﺮ ﻧﯿﺴﺖ، ﺩﺭ ﺍﯾﻦ ﺻﻮﺭﺕ ﺷﻤﺎ ﺑﺸﺪﺕ ﺗﺤﺮﯾﮏ ﻣﯽﺷﻮﯾﺪ ﮐﻪ ﺩﻻﯾﻠﯽ ﺑﯿﺎﺑﯿﺪ، ﭼﺮﺍ ﺍﯾﻦ ﺗﺤﻘﯿﻖ ﺿﻌﯿﻒ ﺍﻧﺠﺎﻡ ﺷﺪﻩ ﺍﺳﺖ . ﺍﻣﺎ ﺍﮔﺮ ﻧﺸﺎﻥ ﺩﻫﺪ ﮐﻪ ﻣﺠﺎﺯﺍﺕ ﺍﻋﺪﺍﻡ ﻣﻮﺛﺮ ﺍﺳﺖ، ﺩﺭ ﺁﻥ ﺻﻮﺭﺕ ﭘﮋﻭﻫﺶ ﺩﺭﺳﺘﯽ ﺍﺳﺖ . ﻭ ﺑﺎﻟﻌﮑﺲ .
ﻗﻀﺎﻭﺕ ﻣﺎ ﺑﺼﻮﺭﺕ ﻧﺎﺧﻮﺩﺁﮔﺎﻩ، ﺑﺸﺪﺕ ﺗﺤﺖ ﺗﺎﺛﯿﺮ ﺟﻨﺎﺣﯽ ﺍﺳﺖ ﮐﻪ ﻣﯽﺧﻮﺍﻫﯿﻢ ﺑﺮﻧﺪﻩ ﺷﻮﺩ . ﻭ ﺍﯾﻦ ﺩﺭ ﻫﻤﻪ ﺟﺎ ﻫﺴﺖ . ﻭ ﻧﻮﻉ ﻧﮕﺮﺵ ﻣﺎ ﺑﻪ ﺳﻼﻣﺘﯽ ﻭ ﺭﻭﺍﺑﻄﻤﺎﻥ ﺭﺍ ﺷﮑﻞ ﻣﯽﺩﻫﺪ، ﺍﯾﻨﮑﻪ ﭼﻄﻮﺭ ﺗﺼﻤﯿﻢ ﺑﮕﯿﺮﯾﻢ ﮐﻪ ﭼﮕﻮﻧﻪ ﺭﺍﯼ ﺩﻫﯿﻢ، ﻭ ﭼﻪ ﭼﯿﺰﯼ ﺭﺍ ﺩﺭﺳﺖ ﻭ ﺍﺧﻼﻗﯽ ﻣﯽﭘﻨﺪﺍﺭﯾﻢ . ﭼﯿﺰﯼ ﮐﻪ ﻣﺮﺍ ﺑﯿﺸﺘﺮ ﻣﯽﺗﺮﺳﺎﻧﺪ ﺩﺭ ﻣﻮﺭﺩ ‏« ﺍﺳﺘﺪﻻﻝ ﺗﻬﯿﯿﺞ ﺷﺪﻩ ‏» ﯾﺎ ﻫﻤﺎﻥ ‏« ﻃﺮﺯ ﻓﮑﺮ ﺳﺮﺑﺎﺯ ‏» ﺍﯾﻦ ﺍﺳﺖ ﮐﻪ ﺗﺎ ﭼﻪ ﺣﺪ ﻧﺎﺧﻮﺩﺁﮔﺎﻩ ﺍﺳﺖ . ﻣﯽﺗﻮﺍﻧﯿﻢ ﺍﯾﻨﻄﻮﺭ ﺑﯿﺎﻧﺪﯾﺸﯿﻢ ﮐﻪ ﭼﻘﺪﺭ ﺑﯽﻃﺮﻑ ﻭ ﻣﻨﺼﻒ ﻫﺴﺘﯿﻢ ﻭ ﺩﺭ ﻋﯿﻦ ﺣﺎﻝ، ﻣﻨﺠﺮ ﺑﻪ ﻧﺎﺑﻮﺩﯼ ﺯﻧﺪﮔﯽ ﺍﻧﺴﺎﻧﯽ ﺑﯿﮕﻨﺎﻩ ﺷﻮﯾﻢ .
ﺧﻮﺷﺒﺨﺘﺎﻧﻪ ﺩﺍﺳﺘﺎﻥ ‏« ﺩﺭﺍﯾﻔﻮﺱ ‏» ﺑﻪ ﭘﺎﯾﺎﻥ ﻧﺮﺳﯿﺪﻩ ﺍﺳﺖ . ‏« ﭘﯿﮑﺎﺭﺕ ‏» ﯾﮑﯽ ﺩﯾﮕﺮ ﺍﺯ ﺩﺭﺟﻪ ﺩﺍﺭﺍﻥ ﺑﻠﻨﺪ ﻣﺮﺗﺒﻪ ﺍﺭﺗﺶ ﻓﺮﺍﻧﺴﻪ ﺍﺳﺖ، ﺍﻭ ﻫﻢ ﻣﺜﻞ ﺍﮐﺜﺮ ﻣﺮﺩﻡ، ﻣﯽﭘﻨﺪﺍﺷﺖ ﮐﻪ ‏« ﺩﺭﺍﯾﻔﻮﺱ ‏» ﻣﺠﺮﻡ ﺍﺳﺖ . ﻫﻤﭽﻨﯿﻦ ﻣﺜﻞ ﺍﮐﺜﺮ ﻧﻈﺎﻣﯿﺎﻥ ، ﺍﻭ ﻫﻢ ﺣﺪﺍﻗﻞ ﺗﺎﺣﺪﻭﺩﯼ ﯾﻬﻮﺩ ﺳﺘﯿﺰ ﺑﻮﺩ . ﺍﻣﺎ ﺳﺮﺍﻧﺠﺎﻡ ﭘﯿﮑﺎﺭﺕ ﺷﺮﻭﻉ ﺑﻪ ﺷﮏ ﮐﺮﺩﻥ ﮐﺮﺩ : ‏« ﺍﮔﺮ ﺩﺭﻣﻮﺭﺩ ﺩﺭﺍﯾﻔﻮﺱ ﺍﺷﺘﺒﺎﻩ ﮐﺮﺩﻩ ﺑﺎﺷﯿﻢ ﭼﻪ؟ ‏» ﺍﺗﻔﺎﻗﯽ ﮐﻪ ﺍﻓﺘﺎﺩ ﺍﯾﻦ ﺑﻮﺩ ﮐﻪ ﺍﻭ ﻣﺪﺍﺭﮐﯽ ﯾﺎﻓﺖ ﮐﻪ ﺛﺎﺑﺖ ﻣﯽﮐﺮﺩ ﺣﺘﯽ ﺑﻌﺪ ﺍﺯ ﺣﺒﺲ ‏« ﺩﺭﺍﯾﻔﻮﺱ ‏» ﺟﺎﺳﻮﺳﯽ ﺑﺮﺍﯼ ﺁﻟﻤﺎﻥ ﺍﺩﺍﻣﻪ ﯾﺎﻓﺘﻪ ﺑﻮﺩ، ﻫﻤﭽﻨﯿﻦ ﮐﺸﻒ ﮐﺮﺩﻩ ﺑﻮﺩ ﮐﻪ ﺍﻓﺴﺮ ﺩﯾﮕﺮﯼ ﺩﺭ ﺍﺭﺗﺶ ﺩﺍﺭﺍﯼ ﺩﺳﺖ ﺧﻄﯽ ﺍﺳﺖ ﮐﻪ ﺩﻗﯿﻘﺎ ﺑﺎ ﯾﺎﺩﺩﺍﺷﺖ ﻣﻄﺎﺑﻘﺖ ﺩﺍﺭﺩ، ﺑﺴﯿﺎﺭ ﺷﺒﯿﻪﺗﺮ ﺍﺯ ﺩﺳﺘﺨﻂ ‏« ﺩﺭﺍﯾﻔﻮﺱ ‏» . ﺑﻨﺎﺑﺮﺍﯾﻦ ﺍﻭ ﺍﯾﻦ ﮐﺸﻔﯿﺎﺕ ﺭﺍ ﺑﻪ ﻣﺎﻓﻮﻕ ﻫﺎﯼ ﺧﻮﺩ ﺍﻋﻼﻡ ﮐﺮﺩ، ﺍﻣﺎ ﺑﺮﺧﻼﻑ ﺁﻧﭽﻪ ﺍﻣﯿﺪ ﺩﺍﺷﺖ، ﯾﺎ ﺑﺮﺍﯾﺸﺎﻥ ﻣﻬﻢ ﻧﺒﻮﺩ ﯾﺎ ﺩﺭﺑﺎﺭﻩﯼ ﯾﺎﻓﺘﻪﻫﺎﯼ ﺍﻭ ﺍﯾﻨﻄﻮﺭ ﺑﻬﺎﻧﻪ ﺗﺮﺍﺷﯽ ﮐﺮﺩﻧﺪ ﮐﻪ ﻣﺜﻼ، ‏« ﭘﯿﮑﺎﺭﺕ، ﺗﻤﺎﻡ ﺁﻧﭽﻪ ﺛﺎﺑﺖ ﮐﺮﺩﻩﺍﯼ ﺍﯾﻦ ﺍﺳﺖ ﮐﻪ ﺟﺎﺳﻮﺱِ ﺩﯾﮕﺮﯼ ﻭﺟﻮﺩ ﺩﺍﺭﺩ ﮐﻪ ﯾﺎﺩ ﮔﺮﻓﺘﻪ ﭼﮕﻮﻧﻪ ﺩﺳﺘﺨﻂ ﺩﺭﺍﯾﻔﻮﺱ ﺭﺍ ﺗﻘﻠﯿﺪ ﮐﻨﺪ ﻭ ﺑﻌﺪ ﺍﺯ ﺭﻓﺘﻦ ﺩﺭﺍﯾﻔﻮﺱ ﻫﻤﭽﻨﺎﻥ ﻣﺸﻌﻞ ﺩﺍﺭ ﺟﺎﺳﻮﺳﯽ ﺍﺳﺖ؛ ﺍﻣﺎ ﺑﺎﺯ ﻫﻢ ﺩﺭﺍﯾﻔﻮﺱ ﻣﺠﺮﻡ ﺍﺳﺖ ‏» . ﺳﺮﺍﻧﺠﺎﻡ ‏« ﭘﯿﮑﺎﺭﺕ ‏» ﺗﻮﺍﻧﺴﺖ ‏« ﺩﺭﺍﯾﻔﻮﺱ ‏» ﺭﺍ ﺗﺒﺮﺋﻪ ﮐﻨﺪ . ﺍﻣﺎ ﺩﻩ ﺳﺎﻝ ﺑﻄﻮﻝ ﺍﻧﺠﺎﻣﯿﺪ، ﻭ ﺑﺨﺸﯽ ﺍﺯ ﺁﻥ ﺯﻣﺎﻥ ﻫﻢ ﺧﻮﺩﺵ ﺑﻪ ﺟﺮﻡ ﺧﯿﺎﻧﺖ ﺑﻪ ﺯﻧﺪﺍﻥ ﺍﻓﺘﺎﺩ .
ﺍﮐﺜﺮ ﻣﺮﺩﻡ ﺍﯾﻨﻄﻮﺭ ﻓﮑﺮ ﻣﯽ ﮐﻨﻨﺪ ﮐﻪ ‏« ﭘﯿﮑﺎﺭﺕ ‏» ﻧﻤﯽﺗﻮﺍﻧﺪ ﻗﻬﺮﻣﺎﻥ ﺍﯾﻦ ﻗﺼﻪ ﺑﺎﺷﺪ ﭼﻮﻥ ﺍﻭ ﻫﻢ ﺿﺪ ﯾﻬﻮﺩ ﺑﻮﺩ ﻭ ﺍﯾﻦ ﺑﺪ ﺍﺳﺖ، ﻣﻦ ﻫﻢ ﻗﺒﻮﻝ ﺩﺍﺭﻡ . ﻭﻟﯽ ﺑﺮﺍﯼ ﻣﻦ ﻫﻤﯿﻦ ﻧﮑﺘﻪ ﮐﻪ ﺍﻭ ﺿﺪ ﯾﻬﻮﺩ ﺑﻮﺩ، ﻋﻤﻠﮑﺮﺩ ﺍﻭ ﺭﺍ ﺑﯿﺶ ﺍﺯ ﭘﯿﺶ ﻗﺎﺑﻞ ﺗﺤﺴﯿﻦ ﻣﯽﮐﻨﺪ، ﭼﻮﻥ ﺍﻭ ﻫﻢ ﻣﺎﻧﻨﺪ ﻫﻤﮑﺎﺭﺍﻧﺶ ﻫﻤﺎﻥ ﺗﻌﺼﺒﺎﺕ ﻭ ﺩﻻﯾﻞ ﺑﺮﺍﯼ ﺟﻬﺖ ﮔﯿﺮﯼ ﺭﺍ ﺩﺍﺷﺖ، ﺍﻣﺎ ﺍﻧﮕﯿﺰﻩ ﺍﻭ ﺑﺮﺍﯼ ﯾﺎﻓﺘﻦ ﺣﻘﯿﻘﺖ ﻭ ﺣﻤﺎﯾﺖ ﺍﺯ ﺁﻥ، ﺍﺯ ﻫﻤﻪ ﭼﯿﺰ ﭘﯿﺸﯽ ﮔﺮﻓﺖ .
ﺑﻨﺎﺑﺮﺍﯾﻦ ﺑﺮﺍﯼ ﻣﻦ، ‏« ﭘﯿﮑﺎﺭﺕ ‏» ﻧﻤﻮﻧﻪﯼ ﮐﺎﻣﻠﯽ ﺍﺯ ﭼﯿﺰﯼ ﺍﺳﺖ ﮐﻪ ﻣﻦ ﺁﻥ ﺭﺍ ‏« ﻃﺮﺯ ﺗﻔﮑﺮ ﺩﯾﺪﻩﺑﺎﻥ ‏» ﻣﯽﻧﺎﻣﻢ . ﻭ ﺁﻥ ﻋﺪﻡ ﺗﻤﺎﯾﻞ ﺑﻪ ﭘﯿﺮﻭﺯﯼ ﯾﮏ ﻋﻘﯿﺪﻩ ﻭ ﻧﺎﺑﻮﺩﯼِ ﺩﯾﮕﺮﯼ، ﻭ ﻓﻘﻂ ﻧﮕﺮﯾﺴﺘﻦ ﺑﻪ ﺁﻧﭽﻪ ﺣﻘﯿﻘﺖ ﺩﺍﺭﺩ ﺍﺳﺖ ، ﺗﺎ ﺟﺎﯾﯽ ﮐﻪ ﻣﯽﺗﻮﺍﻧﺪ ﺻﺎﺩﻗﺎﻧﻪ ﻭ ﺩﻗﯿﻖ، ﺣﺘﯽ ﺍﮔﺮ ﺯﯾﺒﺎ، ﻣﻨﺎﺳﺐ ﻭ ﺩﻟﭙﺬﯾﺮ ﻧﺒﺎﺷﺪ . ﺍﯾﻦ ﺍﻟﮕﻮﯼ ﺫﻫﻨﯽ، ﺁﻥ ﭼﯿﺰﯼ ﺍﺳﺖ ﮐﻪ ﻣﻦ ﺷﺨﺼﺎ ﺑﻪ ﺁﻥ ﻋﻼﻗﻪ ﺷﺪﯾﺪ ﺩﺍﺭﻡ ﻭ ﺩﺭ ﭼﻨﺪ ﺳﺎﻝ ﺍﺧﯿﺮ ﻣﺸﻐﻮﻝ ﺑﺮﺭﺳﯽ ﻭ ﺳﻌﯽ ﺩﺭ ﻓﻬﻢ ﺍﯾﻦ ﺑﻮﺩﻡ ﮐﻪ ﭼﻪ ﭼﯿﺰ ﺑﺎﻋﺚ ﺧﻠﻖ ﺍﻟﮕﻮﯼ ﺫﻫﻨﯽ ﺩﯾﺪﻩﺑﺎﻥ ﻣﯽﺷﻮﺩ .
ﭼﺮﺍ ﺑﺮﺧﯽ ﺍﺯ ﻣﺮﺩﻡ، ﺣﺪﺍﻗﻞ ﮔﺎﻫﯽ ﺗﻮﺍﻧﺎﯾﯽِ ﮔﺬﺷﺖ ﺍﺯ ﺗﻌﺼﺒﺎﺕ، ﺟﻬﺖﮔﯿﺮﯼﻫﺎ ﻭ ﺍﻧﮕﯿﺰﻩﻫﺎﯼ ﺧﻮﺩ ﺭﺍ ﺩﺍﺭﻧﺪ ﻭ ﻓﻘﻂ ﺳﻌﯽ ﻣﯽﮐﻨﻨﺪ ﮐﻪ ﻭﺍﻗﻌﯿﺖﻫﺎ ﻭ ﻣﺪﺍﺭﮎ ﺭﺍ ﺣﺘﯽﺍﻻﻣﮑﺎﻥ ﺑﺼﻮﺭﺕ ﻋﻠﻤﯽ ﺑﺒﯿﻨﻨﺪ؟ ﭘﺎﺳﺦ، ﻣﺮﺑﻮﻁ ﺑﻪ ﺍﺣﺴﺎﺳﺎﺕ ﺍﺳﺖ . ﺩﻗﯿﻘﺎ ﻫﻤﺎﻧﻄﻮﺭ ﮐﻪ ﻃﺮﺯ ﺗﻔﮑﺮ ﺳﺮﺑﺎﺯ ﺭﯾﺸﻪ ﺩﺭ ﺍﺣﺴﺎﺳﺎﺗﯽ ﻣﺜﻞ ﺭﻭﺣﯿﻪ ﺗﺪﺍﻓﻌﯽ ﻭ ﻗﺒﯿﻠﻪ ﮔﺮﺍﯾﯽ ﺩﺍﺭﺩ، ﺍﻟﮕﻮﯼ ﺫﻫﻨﯽِ ﺩﯾﺪﻩﺑﺎﻥ ﻫﻢ ﺍﯾﻨﭽﻨﯿﻦ ﺍﺳﺖ . ﻓﻘﻂ ﺭﯾﺸﻪ ﺩﺭ ﺍﺣﺴﺎﺳﺎﺗﯽ ﻣﺘﻔﺎﻭﺕ ﺩﺍﺭﺩ .
ﺑﺮﺍﯼ ﻣﺜﺎﻝ، ﻣﺎﻣﻮﺭﺍﻥ ﺷﻨﺎﺳﺎﺋﯽ ﮐﻨﺠﮑﺎﻭﻧﺪ . ﮔﻮﯾﯽ ﮐﻪ ﺍﺣﺴﺎﺱ ﻟﺬﺕ ﻣﯽﮐﻨﻨﺪ ﻭﻗﺘﯽ ﮐﻪ ﺍﻃﻼﻋﺎﺕ ﺗﺎﺯﻩﺍﯼ ﺑﺪﺳﺖ ﻣﯽﺁﻭﺭﻧﺪ ﯾﺎ ﻣﯿﻠﯽ ﺷﺪﯾﺪ ﺑﻪ ﺣﻞ ﻣﻌﻤﺎ ﺩﺍﺭﻧﺪ . ﮔﻮﯾﯽ ﺑﺴﯿﺎﺭ ﻫﯿﺠﺎﻥ ﺯﺩﻩ ﻣﯽﺷﻮﻧﺪ ﻭﻗﺘﯽ ﺑﺎ ﭼﯿﺰﯼ ﻣﻮﺍﺟﻪ ﻣﯽ ﺷﻮﻧﺪ ﮐﻪ ﺑﺎ ﺍﻧﺘﻈﺎﺭﺍﺗﺸﺎﻥ ﺗﻨﺎﻗﺾ ﺩﺍﺭﺩ . ﻫﻤﭽﻨﯿﻦ، ﭘﯿﺸﺎﻫﻨﮓﻫﺎ ﺍﺭﺯﺷﻬﺎﯼ ﻣﺘﻔﺎﻭﺗﯽ ﺩﺍﺭﻧﺪ . ﺁﻧﻬﺎ ﺍﯾﻨﻄﻮﺭ ﻣﯽﭘﻨﺪﺍﺭﻧﺪ ﮐﻪ ﺁﺯﻣﺎﯾﺶِ ﺍﻋﺘﻘﺎﺩﺍﺕِ ﺧﻮﺩ، ﻓﻀﯿﻠﺖ ﺑﯿﺸﺘﺮﯼ ﺩﺍﺭﺩ ﻭ ﺍﯾﻨﻄﻮﺭ ﺑﻨﻈﺮ ﻧﻤﯽﺭﺳﺪ ﮐﻪ ﮐﺴﯽ ﮐﻪ ﻧﻈﺮﺵ ﺭﺍ ﺗﻐﯿﯿﺮ ﺩﻫﺪ ﺿﻌﯿﻒ ﺧﻄﺎﺏ ﮐﻨﻨﺪ . ﻓﺮﺍﺗﺮ ﺍﺯ ﻫﺮ ﭼﯿﺰ، ﺩﯾﺪﻩﺑﺎﻧﺎﻥ ﺷﺨﺼﯿﺘﯽ ﻣﺤﮑﻢ ﺩﺍﺭﻧﺪ، ﮐﻪ ﻣﻌﻨﯽﺍﺵ ﺍﯾﻦ ﺍﺳﺖ ﮐﻪ ﺍﺭﺯﺵ ﺁﻧﻬﺎ ﺑﻌﻨﻮﺍﻥ ﯾﮏ ﺷﺨﺺ ﺑﺴﺘﮕﯽ ﺑﻪ ﺩﺭﺳﺘﯽ ﻭ ﻧﺎﺩﺭﺳﺘﯽِ ﻧﻈﺮِ ﺁﻧﻬﺎ ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ ﯾﮏ ﻣﻮﺿﻮﻉ ﺧﺎﺹ ﻧﺪﺍﺭﺩ . ﺑﻨﺎﺑﺮﺍﯾﻦ ﺁﻧﻬﺎ ﻣﯽ ﺗﻮﺍﻧﻨﺪ ﺍﻋﺘﻘﺎﺩ ﺩﺍﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﻨﺪ ﮐﻪ ﻣﺠﺎﺯﺍﺕ ﺍﻋﺪﺍﻡ ﻣﻮﺛﺮ ﺍﺳﺖ . ﺍﮔﺮ ﭘﮋﻭﻫﺸﯽ ﻣﻨﺘﺸﺮ ﺷﻮﺩ ﮐﻪ ﻧﺸﺎﻥ ﺩﻫﺪ ﻣﻮﺛﺮ ﻧﯿﺴﺖ، ﺁﻧﻬﺎ ﺍﺣﺘﻤﺎﻻ ﻣﯽﮔﻮﯾﻨﺪ، ‏« ﺁﻫﺎﻥ، ﻇﺎﻫﺮﺍ ﻣﻦ ﺍﺷﺘﺒﺎﻩ ﮐﺮﺩﻡ ﻣﻌﻨﯽﺍﺵ ﺍﯾﻦ ﻧﯿﺴﺖ ﮐﻪ ﻣﻦ ﺑﺪ ﯾﺎ ﻧﺎﺩﺍﻥ ﺑﺎﺷﻢ . ‏»
ﺍﯾﻦ ﺩﺳﺘﻪ ﺍﺯ ﺧﺼﻮﺻﯿﺎﺕ، ﻗﻀﺎﻭﺕِ ﺩﺭﺳﺖ ﺭﺍ ﭘﯿﺸﮕﻮﯾﯽ ﻣﯽﮐﻨﺪ . ﻧﮑﺘﻪ ﮐﻠﯿﺪﯼ ﮐﻪ ﻣﻦ ﻣﯽﺧﻮﺍﻫﻢ ﺑﺮﺍﯼ ﺷﻤﺎ ﺑﮕﺬﺍﺭﻡ ﺍﺯ ﺑﯿﻦ ﺁﻥ ﺧﺼﻮﺻﯿﺎﺕ ﺍﯾﻦ ﺍﺳﺖ ﮐﻪ ﺁﻧﻬﺎ ﺍﺳﺎﺳﺎ ﺩﺭ ﺍﯾﻦ ﺑﺎﺭﻩ ﮐﻪ ﺷﻤﺎ ﭼﻘﺪﺭ ﺑﺎﻫﻮﺵ ﻫﺴﺘﯿﺪ ﯾﺎ ﭼﻘﺪﺭ ﻣﯽﺩﺍﻧﯿﺪ ﻧﯿﺴﺘﻨﺪ . ﺩﺭ ﺣﻘﯿﻘﺖ ﺁﻧﻬﺎ ﺑﻪ ﻫﯿﭻ ﻭﺟﻪ ﻭﺍﺑﺴﺘﻪ ﺑﻪ ﺿﺮﯾﺐ ﻫﻮﺷﯽ ﻧﯿﺴﺘﻨﺪ . ﺁﻧﻬﺎ ﺩﺭﺑﺎﺭﻩﯼ ﺁﻧﭽﻪ ﺣﺲ ﻣﯽﮐﻨﯿﺪ ﻫﺴﺘﻨﺪ . ﯾﮏ ﻧﻘﻞ ﻗﻮﻟﯽ ﻭﺟﻮﺩ ﺩﺍﺭﺩ ﺍﺯ ‏« ﺳَﻨﺖ ﺍﮔﺰﻭﭘﺮﯼ ‏» ﮐﻪ ﻣﻦ ﻣﺪﺍﻡ ﺑﻪ ﺁﻥ ﺭﺟﻮﻉ ﻣﯽ ﮐﻨﻢ . ﺍﻭ ﻧﻮﯾﺴﻨﺪﻩ ‏« ﺷﺎﺯﺩﻩ ﮐﻮﭼﻮﻟﻮ ‏» ﺍﺳﺖ . ﻣﯽ ﮔﻮﯾﺪ : ‏« ﺍﮔﺮ ﻣﯽﺧﻮﺍﻫﯿﺪ ﮐﺸﺘﯽ ﺑﺴﺎﺯﯾﺪ، ﻣﺮﺩﺍﻥِ ﺧﻮﺩ ﺭﺍ ﺑﺪﻧﺒﺎﻝ ﺟﻤﻊ ﺁﻭﺭﯼ ﭼﻮﺏ ﻧﻔﺮﺳﺘﯿﺪ، ﺑﻪ ﺁﻧﻬﺎ ﺩﺳﺘﻮﺭ ﻧﺪﻫﯿﺪ ﻭ ﺗﻘﺴﯿﻢِ ﮐﺎﺭ ﻧﮑﻨﯿﺪ . ﺩﺭ ﻋﻮﺽ، ﺑﻪ ﺁﻧﻬﺎ ﺍﺷﺘﯿﺎﻕ ﺑﻪ ﺩﺭﯾﺎﯼ ﻋﻈﯿﻢ ﻭ ﺑﯽﮐﺮﺍﻥ ﺭﺍ ﺑﯿﺎﻣﻮﺯﯾﺪ ‏» .
ﺑﻪ ﮐﻼﻣﯽ ﺩﯾﮕﺮ، ﻣﻦ ﭼﻨﯿﻦ ﺍﺩﻋﺎ ﻣﯽﮐﻨﻢ ﮐﻪ ﺍﮔﺮ ﻭﺍﻗﻌﺎ ﻣﯽ ﺧﻮﺍﻫﯿﻢ ﻗﺪﺭﺕ ﻗﻀﺎﻭﺕ ﺧﻮﺩ ﺭﺍ ﺍﺭﺗﻘﺎﺀ ﺩﻫﯿﻢ، ﺑﻌﻨﻮﺍﻥ ﯾﮏ ﻓﺮﺩ ﻭ ﯾﮏ ﺍﺟﺘﻤﺎﻉ، ﭼﯿﺰﯼ ﮐﻪ ﺍﺣﺘﯿﺎﺝ ﺩﺍﺭﯾﻢ ﺩﺳﺘﻮﺭﺍﻟﻌﻤﻞ ﻫﺎﯼ ﻣﻨﻄﻘﯽِ ﺑﯿﺸﺘﺮ ﯾﺎ ﻋﻠﻢ ﻣﻨﻄﻖ، ﺍﺣﺘﻤﺎﻻﺕ ﯾﺎ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩ ﻧﯿﺴﺖ، ﺍﮔﺮﭼﻪ ﺁﻧﻬﺎ ﻫﻢ ﺑﺎ ﺍﺭﺯﺵ ﻫﺴﺘﻨﺪ . ﺍﻣﺎ ﭼﯿﺰﯼ ﮐﻪ ﻣﺎ ﺑﺴﯿﺎﺭ ﺑﻪ ﺁﻥ ﻧﯿﺎﺯ ﺩﺍﺭﯾﻢ، ﺍﻟﮕﻮﯼ ﺫﻫﻨﯽِ ﺩﯾﺪﻩﺑﺎﻥ ﺍﺳﺖ . ﻣﺎ ﺑﺎﯾﺪ ﻃﺮﯾﻘﻪ ﺣﺲ ﮐﺮﺩﻥ ﺭﺍ ﺩﺭ ﺧﻮﺩ ﺗﻐﯿﯿﺮ ﺩﻫﯿﻢ، ﻧﯿﺎﺯ ﺩﺍﺭﯾﻢ ﮐﻪ ﯾﺎﺩ ﺑﮕﯿﺮﯾﻢ ﭼﮕﻮﻧﻪ ﺑﺠﺎﯼ ﺷﺮﻣﻨﺪﮔﯽ، ﺍﺣﺴﺎﺱ ﻏﺮﻭﺭ ﮐﻨﯿﻢ، ﻭﻗﺘﯽ ﻣﺘﻮﺟﻪ ﻣﯽﺷﻮﯾﻢ ﮐﻪ ﺷﺎﯾﺪ ﺩﺭ ﻣﻮﺭﺩ ﭼﯿﺰﯼ ﺍﺷﺘﺒﺎﻩ ﮐﺮﺩﻩ ﺑﺎﺷﯿﻢ . ﻧﯿﺎﺯ ﺩﺍﺭﯾﻢ ﯾﺎﺩ ﺑﮕﯿﺮﯾﻢ ﭼﮕﻮﻧﻪ ﺑﺠﺎﯼ ﺣﺎﻟﺖ ﺗﺪﺍﻓﻌﯽ، ﺍﺣﺴﺎﺱ ﻫﯿﺠﺎﻥ ﮐﻨﯿﻢ ﻭﻗﺘﯽ ﮐﻪ ﺑﺎ ﺍﻃﻼﻋﺎﺗﯽ ﺭﻭﺑﺮﻭ ﻣﯽﺷﻮﯾﻢ ﮐﻪ ﺑﺎ ﺍﻋﺘﻘﺎﺩﺍﺕ ﻣﺎ ﺗﻨﺎﻗﺾ ﺩﺍﺭﻧﺪ .
ﺳﻮﺍﻟﯽ ﮐﻪ ﻣﯽﺧﻮﺍﻫﻢ ﺑﺮﺍﯼ ﺷﻤﺎ ﺑﺎﻗﯽ ﺑﮕﺬﺍﺭﻡ ﺍﯾﻦ ﺍﺳﺖ ﮐﻪ : ﺷﻤﺎ ﺑﻪ ﭼﻪ ﭼﯿﺰ ﺍﺷﺘﯿﺎﻕ ﺩﺍﺭﯾﺪ؟ ﺁﯾﺎ ﺍﺷﺘﯿﺎﻕ ﺷﻤﺎ ﺑﺮ ﺩﻓﺎﻉ ﺍﺯ ﺍﻋﺘﻘﺎﺩﺍﺗﺘﺎﻥ ﺍﺳﺖ؟ ﯾﺎ ﺑﻪ ﺩﯾﺪﻥِ ﺩﻧﯿﺎﯾﯽ ﻫﺮ ﭼﻪ ﺷﻔﺎﻑﺗﺮ ﺍﺷﺘﯿﺎﻕ ﺩﺍﺭﯾﺪ؟

مطالب مرتبط

پاسخی بگذارید

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد. بخش‌های موردنیاز علامت‌گذاری شده‌اند *