ﺁﯾﺎ ﻋﺸﻖ ﻓﺎﯾﺪﻩﺍﯼ ﺑﺮﺍﯼ ﺯﻧﺎﻥ ﺩﺍﺷﺘﻪ ﺍﺳﺖ؟

ﻓﻤﻨﯿﺴﺖﻫﺎﯼ ﻣﺎﺭﮐﺴﯿﺴﺖ ﮐﺎﺭﻫﺎﯼ ﻣﻬﻢ ﺯﯾﺎﺩﯼ ﺍﻧﺠﺎﻡ ﺩﺍﺩﻩﺍﻧﺪ ﺗﺎ ﻧﺸﺎﻥ ﺩﻫﻨﺪ ﺭﻭﺍﺑﻂ ﺭﻣﺎﻧﺘﯿﮏ ﻭ ﺧﺎﻧﻮﺍﺩﮔﯽ ﺗﺎ ﭼﻪ ﺣﺪ ﻣﺎﻧﻨﺪ ﺭﻭﺍﺑﻂ ﮐﺎﺭﯼ ﻭ ﭘﺮﺯﺣﻤﺖ ﻫﺴﺘﻨﺪ . ﺯﻧﺎﻥ ﺣﺘﯽ ﺩﺭ ﻧﻘﺶ ﺧﺎﻧﻪﺩﺍﺭ ﯾﺎ ﻣﺎﺩﺭ ﻧﯿﺰ ﺳﻬﻢ ﻋﻈﯿﻤﯽ ﺩﺭ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩ ﺩﺍﺭﻧﺪ . ﺁﻥﻫﺎ ﺑﺎ ﻣﺮﺍﻗﺒﺖ ﺍﺯ ﺍﻋﻀﺎﯼ ﺧﺎﻧﻮﺍﺩﻩ ﮐﻪ ﻫﺮﮐﺪﺍﻡ ﺑﻪ ﺷﻐﻠﯽ ﺩﺳﺘﻤﺰﺩﯼ ﻣﺸﻐﻮﻟﻨﺪ، ﺩﺭ ﺣﻔﻆ ﻭ ﮐﻤﮏ ﺑﻪ ﺑﺎﺯﺗﻮﻟﯿﺪ ﻧﯿﺮﻭﯼ ﮐﺎﺭ ﺳﻬﯿﻢ ﻫﺴﺘﻨﺪ؛ ﺁﻥﻫﺎ ﺑﺎ ﺑﻪ ﺩﻧﯿﺎﺁﻭﺭﺩﻥ ﮐﻮﺩﮐﺎﻥ ﻭ ﭘﺮﻭﺭﺵ ﺁﻧﻬﺎ، ﺑﺮﺍﯼ ﺁﻧﮑﻪ ﺍﻋﻀﺎﯼ ﻣﻮﻟﺪ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺑﺎﺷﻨﺪ، ﺑﻪ ﺷﯿﻮﻩﻫﺎﯼ ﻣﺴﺘﻘﯿﻢ ﻭ ﻣﺸﻬﻮﺩ ﺗﻮﻟﯿﺪ ﻧﺎﺧﺎﻟﺺ ﺩﺍﺧﻠﯽ ﺭﺍ ﺍﻓﺰﺍﯾﺶ ﻣﯽﺩﻫﻨﺪ .
ﺑﺮﺍﯼ ﻫﯿﭽﮑﺪﺍﻡ ﺍﺯ ﺍﯾﻦ ﮐﺎﺭﻫﺎ ﭘﻮﻟﯽ ﺑﻪ ﻣﺎ ﭘﺮﺩﺍﺧﺖ ﻧﺸﺪﻩ ﺍﺳﺖ . ﺧﻠﻖ ﺩﻭﺑﺎﺭﮤ ﺟﻬﺎﻥ، ﮐﺎﻻﯾﯽ ﺍﺟﺘﻤﺎﻋﯽ ﺭﺍ ﺑﺎﺯﺗﻮﻟﯿﺪ ﻣﯽﮐﻨﺪ ﮐﻪ ﻣﺮﺩﻡ ﺍﺯ ﻫﺮ ﺟﻨﺴﯿﺘﯽ ﺩﺭﺁﻥ ﺳﻬﯿﻢ ﻫﺴﺘﻨﺪ . ﺑﺎﺍﯾﻦﺣﺎﻝ ﮔﻔﺘﻤﺎﻥﻫﺎﯼ ﻋﻤﻮﻣﯽِ ﻧﺎﺩﺭﯼ ﺩﺭﺑﺎﺭﮤ ﺯﻥ ﻭ ﺧﺎﻧﻮﺍﺩﻩ ﻭﺟﻮﺩ ﺩﺍﺭﺩ ﮐﻪ ﺑﻪ ﺍﯾﻦ ﻧﮑﺘﻪ ﺍﺫﻋﺎﻥ ﮐﻨﺪ ﮐﻪ ﺍﯾﻦ ﻓﻌﺎﻟﯿﺖﻫﺎ ﮐﺎﺭﯼ ﺑﯿﺶ ﺍﺯ ﺑﺮﺁﻭﺭﺩﻩﺳﺎﺧﺘﻦ ﯾﮏ ﺗﻤﺎﯾﻞ ﺷﺨﺼﯽ ﺍﺳﺖ . ﺍﯾﻦ ﻭﺍﻗﻌﯿﺖ ﮐﻪ ﺑﺎﺭﺩﺍﺭﺷﺪﻥ ﻭ ﺑﺰﺭﮒﮐﺮﺩﻥ ﮐﻮﺩﮎ ﻣﺰﺩﯼ ﺑﻪ ﻫﻤﺮﺍﻩ ﻧﺪﺍﺭﺩ ﯾﺎ ﺑﻪ ﺁﻥ ﯾﺎﺭﺍﻧﻪ ﺗﻌﻠﻖ ﻧﻤﯽﮔﯿﺮﺩ، ﺑﺎﻋﺚ ﺗﻘﻮﯾﺖ ﺍﯾﻦ ﺗﺼﻮﺭ ﻣﯽﺷﻮﺩ ﮐﻪ ﺍﯾﻦ ﻓﻌﺎﻟﯿﺖﻫﺎ ﮐﺎﺭﻫﺎﯾﯽ ﺍﺭﺯﺷﻤﻨﺪ ﻧﯿﺴﺖ : ﺁﻥﻫﺎ ﺍﺯ ﺭﻭﯼ ﻋﺸﻖ ﺍﺳﺖ .
ﺑﺎ ﻗﻮﺍﻧﯿﻦ ﺟﺪﯾﺪِ ﻧﺎﻇﺮ ﺑﺮ ﻣﺮﺧﺼﯽ ﺑﺎ ﺣﻘﻮﻕ ﺑﺮﺍﯼ ﺍﻣﻮﺭ ﺧﺎﻧﻮﺍﺩﮔﯽ ﺩﺭ ﮐﺎﻟﯿﻔﺮﻧﯿﺎ ﻭ ﻧﯿﻮﯾﻮﺭﮎ، ﻣﻤﮑﻦ ﺍﺳﺖ ﺷﺎﻫﺪ ﺍﻭﻟﯿﻦ ﻗﺪﻡﻫﺎ ﺑﺮﺍﯼ ﺗﻐﯿﯿﺮ ﺳﯿﺎﺳﺖﻫﺎﯾﯽ ﺑﺎﺷﯿﻢ ﮐﻪ ﻣﯽﺗﻮﺍﻧﻨﺪ ﺑﻪ ﺍﺻﻼﺡ ﺍﯾﻦ ﺍﯾﺮﺍﺩ ﮐﻤﮏ ﮐﻨﻨﺪ، ﺍﯾﺮﺍﺩﯼ ﮐﻪ ﻗﺮﻥﻫﺎ ﻗﺪﻣﺖ ﺩﺍﺭﺩ . ﺑﺴﯿﺎﺭ ﺣﯿﺎﺗﯽ ﺍﺳﺖ ﮐﻪ ﻗﻮﺍﻧﯿﻨﯽ ﺍﺯ ﺍﯾﻦ ﺩﺳﺖ ﺑﺮﺍﯼ ﻭﺍﻟﺪﯾﻦ ﻭ ﭘﺮﺳﺘﺎﺭﺍﻥ ‏( ﻣﺮﺍﻗﺒﺎﻥ ‏) ﺧﺎﻧﮕﯽ ﺍﺯ ﻫﺮ ﺟﻨﺴﯿﺘﯽ ﻭﺿﻊ ﺷﺪﻩ ﻭ ﺑﺮﺍﯼ ﺁﻧﻬﺎ ﻣﺮﺧﺼﯽ ﺑﺎ ﺣﻘﻮﻕ ﺩﺭﻧﻈﺮ ﮔﺮﻓﺘﻪ ﺷﻮﺩ؛ ﺩﺭ ﻏﯿﺮ ﺍﯾﻦ ﺻﻮﺭﺕ، ﺩﺭ ﺣﺎﻟﯽ ﮐﻪ ﺍﯾﻦ ﻗﻮﺍﻧﯿﻦ ﺍﺯ ﻓﺸﺎﺭ ﺑﺮ ﺭﻭﯼ ﺯﻧﺎﻥ ﺧﻮﺍﻫﺪ ﮐﺎﺳﺖ، ﻣﻤﮑﻦ ﺍﺳﺖ ﻫﻤﺰﻣﺎﻥ ﻣﻮﺟﺐ ﺗﻘﻮﯾﺖ ﺍﯾﻦ ﭘﯿﺶﻓﺮﺽ ﺷﻮﺩ ﮐﻪ ﮐﺎﺭِ ﻣﺮﺍﻗﺒﺖﮐﺮﺩﻥ ﮐﺎﺭِ ﺯﻥ ﺍﺳﺖ . ﻫﻨﻮﺯ ﺭﺍﻩ ﺩﺭﺍﺯﯼ ﺩﺭ ﭘﯿﺶ ﺩﺍﺭﯾﻢ .
ﻟﻨﺎﺭﺩ : ﻣﺘﻔﮑﺮﺍﻥِ ﻓﻤﻨﯿﺴﺖ ﺩﺭ ﺑﺎﺏ ﺍﯾﻦ ﭘﺮﺳﺶ ﮐﻪ ﺁﯾﺎ ﻋﺸﻖ ﺭﻣﺎﻧﺘﯿﮏ ﻣﯽﺗﻮﺍﻧﺪ ﺍﺯ ﺍﺭﺗﺒﺎﻁ ﺑﺎ ﻣﺮﺩﺳﺎﻻﺭﯼ ﻭ ﺳﺮﻣﺎﯾﻪﺩﺍﺭﯼ ﺭﻫﺎ ﺷﻮﺩ ﯾﺎ ﺍﯾﻨﮑﻪ ﺑﺎﯾﺪ ﺑﻪﮐﻠﯽ ﮐﻨﺎﺭﺵ ﮔﺬﺍﺷﺖ، ﭘﺎﺳﺦﻫﺎﯼ ﻣﺘﻔﺎﻭﺗﯽ ﺭﺍ ﺩﺭ ﺫﻫﻦ ﭘﺮﻭﺭﺍﻧﺪﻩﺍﻧﺪ : ﺑﻞ ﻫﻮﮐﺲ ﺑﺎ ﻫﺪﻑ ﻧﺠﺎﺕﺩﺍﺩﻥ ﻭ ﺗﻌﺎﻟﯽِ ﻋﺸﻖ ﺑﻪﻣﺜﺎﺑﮥ ﻋﻤﻠﯽ ﺷﻔﺎﺑﺨﺶ ﻭ ﺑﻨﯿﺎﺩﯾﻦ، ﺑﻪ ﺑﺤﺚ ﺩﺭﺑﺎﺭﮤ ﺗﻌﺮﯾﻒ ﺧﺎﺻﯽ ﺍﺯ ﻋﺸﻖ ﺑﻪﻣﺜﺎﺑﮥ ﯾﮏ ﺍﻧﺘﺨﺎﺏ ﻭ ﻋﻤﻞِ ﻣﺘﻘﺎﺑﻞ ﻭ ﻣﺆﯾﺪِ ﺯﻧﺪﮔﯽ – ﻫﻢ ﺑﻪﻣﻨﺰﻟﮥ ﻓﻌﻞ ﻭ ﻫﻢ ﺑﻪﻣﻨﺰﻟﮥ ﺍﺳﻢ – ﻣﯽﭘﺮﺩﺍﺯﺩ ﮐﻪ ﻧﻤﯽﺗﻮﺍﻧﺪ ﺑﺎ ﺳﻮﺀﺍﺳﺘﻔﺎﺩﻩ ﻭ ﺁﺯﺍﺭ ﻫﻤﺰﯾﺴﺘﯽ ﺩﺍﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ . ﺩﯾﮕﺮﺍﻥ، ﻣﺎﻧﻨﺪ ﺳﯿﻠﻮﯾﺎ ﻓﺪﺭﯾﭽﯽ، ﻣﻔﻬﻮﻡِ ﻋﺸﻖ ﺭﺍ ﺑﻪﻣﺜﺎﺑﮥ ﭼﯿﺰﯼ ﻣﯽﻓﻬﻤﻨﺪ ﮐﻪ ﻻﺟﺮﻡ ﻣﺤﮑﻮﻡ ﻭ ﻣﺮﺩﺳﺎﻻﺭﺍﻧﻪ ﺍﺳﺖ .
ﻭﺍﯾﮕﻞ : ﻣﻦ ﺗﺎ ﺣﺪ ﺑﺴﯿﺎﺭ ﺯﯾﺎﺩﯼ ﻣﺪﯾﻮﻥ ﮐﺎﺭ ﻓﻤﻨﯿﺴﺖﻫﺎﯼ ﻣﺎﺭﮐﺴﯿﺴﺖ ﻧﻈﯿﺮ ﺳﯿﻠﻮﯾﺎ ﻓﺪﺭﯾﭽﯽ، ﺳِﻠﻤﺎ ﺟﯿﻤﺰ ﻭ ﻣﺎﺭﯾﺎﺭُﺯﺍ ﺩﺍﻻ ﮐﻮﺳﺘﺎ ﯾﺎ ﻧﺎﻧﺴﯽ ﻫﻮﻟﻢﺍﺳﺘﺮﻭﻡ ﻭ ﻧﺎﻧﺴﯽ ﻓﺮﯾﺰِﺭ ﻫﺴﺘﻢ، ﮐﺴﺎﻧﯽ ﮐﻪ ﻧﺸﺎﻥ ﺩﺍﺩﻧﺪ ﺭﻭﺍﺑﻂ ﺟﻨﺴﯽ ﻭ ﺭﻣﺎﻧﺘﯿﮏ ﺗﺎ ﭼﻪ ﺍﻧﺪﺍﺯﻩ ﺑﻪ ﻣﻨﺎﺳﺒﺎﺕ ﮐﺎﺭ ﻣﺮﺑﻮﻃﻨﺪ، ﻭ ﺍﯾﻨﮑﻪ ﺍﯾﺪﺋﻮﻟﻮﮊﯼِ ﺗﻨﯿﺪﻩﺷﺪﻩ ﭘﯿﺮﺍﻣﻮﻥِ ﻃﺒﯿﻌﺖ ﺯﻧﺎﻧﻪ ﻭ ﻧﻘﺶ ﺯﻥ ﺩﺭ ﺧﺎﻧﻮﺍﺩﮤ ﻫﺴﺘﻪﺍﯼ ﺗﺎ ﭼﻪ ﺣﺪ ﺩﺭ ﺧﺪﻣﺖ ﺗﻮﺟﯿﻪ ﺑﻬﺮﻩﮐﺸﯽ ﻭ ﺳﻮﺀﺍﺳﺘﻔﺎﺩﻩ ﺍﺯ ﻣﺎ ﺑﻮﺩﻩ ﺍﺳﺖ . ﺟﺎﻣﻌﮥ ﻣﺎ ﮐﺎﺭِ ﻣﺎﺩﺭﺍﻥ ﺭﺍ ﮔﺮﺍﻥﺑﻬﺎ ﻣﯽﺧﻮﺍﻧﺪ، ﺍﻣﺎ ﺑﺎ ﺁﻥ ﻫﻤﭽﻮﻥ ﭼﯿﺰﯼ ﺑﯽﺍﺭﺯﺵ ﺑﺮﺧﻮﺭﺩ ﻣﯽﮐﻨﺪ . ﺑﺪﻭﻥ ﺷﮏ ﺗﻤﺎﻡ ﺍﯾﻦ ﻗﯿﻞ ﻭ ﻗﺎﻝﻫﺎ ﺩﺭﺑﺎﺭﮤ ﻋﺸﻖِ ﺑﯽﻗﯿﻤﺖ، ﺭﺍﻫﯽ ﺑﺮﺍﯼ ﺭﻣﺎﻧﺘﯿﮏﮐﺮﺩﻥ ﺑﻬﺮﻩﮐﺸﯽ ﺍﺳﺖ . ﺍﮔﺮ ﭘﻮﻝ ﻧﻤﯽﺗﻮﺍﻧﺪ ﺑﺮﺍﯼ ﺷﻤﺎ ﻋﺸﻖ ﺑﻪﻫﻤﺮﺍﻩ ﺑﯿﺎﻭﺭﺩ، ﺩﺳﺘﻤﺰﺩﯼ ﻧﯿﺰ ﺩﺭ ﻗﺒﺎﻝ ﻋﺸﻖ ﭘﺮﺩﺍﺧﺖ ﻧﺨﻮﺍﻫﺪ ﺷﺪ .
ﺍﻣﺎ ﺩﺭ ﻧﻬﺎﯾﺖ، ﺍﯾﻦ ﺑﯿﻨﺶِ ﺑﻞ ﻫﻮﮐﺲِ ﻓﯿﻠﺴﻮﻑ ﻭ ﻓﻌﺎﻝ ﻣﺪﻧﯽ ﺍﺳﺖ ﮐﻪ ﻣﺮﺍ ﻣﺘﻘﺎﻋﺪ ﮐﺮﺩﻩ ﺍﺳﺖ . ﻫﻤﺎﻧﻄﻮﺭ ﮐﻪ ﺍﺷﺎﺭﻩ ﮐﺮﺩﯾﺪ، ﺍﻭ ﺑﺮ ﺍﯾﻦ ﻧﮑﺘﻪ ﺗﺄﮐﯿﺪ ﻣﯽﮐﻨﺪ ﮐﻪ ﻋﺸﻖ ﯾﮏ ﻓﻌﻞ ﻭ ﻫﻤﭽﻨﯿﻦ ﯾﮏ ﺍﺳﻢ ﺍﺳﺖ؛ ﯾﻌﻨﯽ ﺷﮑﻞ ﻓﻌﺎﻟﯽ ﺍﺯ ﻣﺮﺍﻗﺒﺖ ﮐﻪ ﻣﯽﺗﻮﺍﻧﯿﻢ ﺁﻥ ﺭﺍ ﺩﺭ ﺟﻬﺎﻧﯽ ﮐﻪ ﺑﻪﺩﻟﯿﻞِ ﺑﻬﺮﻩﮐﺸﯽ ﻭ ﺧﺸﻮﻧﺖ ﭘﺎﺭﻩ ﭘﺎﺭﻩ ﺷﺪﻩ ﺍﺳﺖ، ﺑﻪ ﺧﻮﺩ ﻭ ﺩﯾﮕﺮﺍﻥ ﻋﺮﺿﻪ ﮐﻨﯿﻢ . ﺑﻪ ﺑﺎﻭﺭ ﻣﻦ، ﻋﺸﻖ ﺯﻣﺎﻧﯽ ﮐﻪ ﻃﺮﺯ ﺗﻠﻘﯽ ﻣﺎ ﺍﺯ ﺁﻥ ﻫﻤﭽﻮﻥ ﻓﻌﺎﻟﯿﺘﯽ ﻏﺎﯾﺘﻤﻨﺪ ﺑﺎﺷﺪ، ﻣﯽﺗﻮﺍﻧﺪ ﻭﺍﻗﻌﯿﺎﺕ ﺭﺍ ﺗﻐﯿﯿﺮ ﺩﻫﺪ .
ﺁﻧﺠﻼ ﺩﯾﻮﯾﺲ ﻧﯿﺰ ﺑﺎ ﺭﻭﺷﻨﯽ ﺑﺴﯿﺎﺭ ﺩﺭﺑﺎﺭﮤ ﺍﯾﻦ ﻣﯽﻧﻮﯾﺴﺪ ﮐﻪ ﻋﺸﻖ ﭼﮕﻮﻧﻪ ﻣﯽﺗﻮﺍﻧﺪ ﺑﺮﺍﯼ ﺟﻌﻞ ﺣﻮﺯﻩﻫﺎﯼ ﺟﺪﯾﺪﯼ ﮐﻪ ﺿﺪِ ﻓﻀﺎﻫﺎﯼ ﻫﻤﮕﺎﻧﯽ ﻫﺴﺘﻨﺪ ﺑﻪ ﮐﺎﺭ ﮔﺮﻓﺘﻪ ﺷﻮﺩ، ﻣﺜﻼً ﻭﺍﺣﺪﻫﺎﯼ ﺧﺎﻧﻮﺍﺩﮔﯽ ﺿﺪﻧﮋﺍﺩﭘﺮﺳﺘﺎﻧﻪ . ﺩﯾﻮﯾﺲ ﺑﻪﻭﯾﮋﻩ ﺗﻮﺻﯿﻒ ﻣﯽﮐﻨﺪ ﮐﻪ ﭼﮕﻮﻧﻪ ﻓﻤﻨﯿﺴﺖﻫﺎﯼ ﺳﻔﯿﺪﭘﻮﺳﺖِ ﻃﺒﻘﮥ ﻣﺘﻮﺳﻂ ﺑﻪ ﺍﯾﻦ ﺧﺎﻃﺮ ﮐﻪ ﻣﺤﯿﻂ ﺧﺎﻧﻪ ﺑﺮﺍﯾﺸﺎﻥ ﺑﻪﻣﺜﺎﺑﮥ ﻣﺤﻞِ ﺳﺮﮐﻮﺏ ﺑﻮﺩﻩ ﺍﺳﺖ، ﺗﺮﺟﯿﺢ ﺩﺍﺩﻧﺪ ﺗﺎ ﺍﻣﮑﺎﻧﺎﺕ ﺧﻼﻗﺎﻧﮥ ﺁﻥ ﺭﺍ ﮐﻢﺍﻫﻤﯿﺖ ﺟﻠﻮﻩ ﺩﻫﻨﺪ؛ ﺍﻭ ﻣﻌﺘﻘﺪ ﺍﺳﺖ ﺯﻧﺎﻥ ﺍﻓﺮﯾﻘﺎﯾﯽ – ﺍﻣﺮﯾﮑﺎﯾﯽ ﮐﻪ ﺩﺭ ﺟﻬﺎﻥ ﺧﺎﺭﺝ ﺩﺍﺋﻤﺎً ﺑﺎ ﺧﺸﻮﻧﺖ ﻭ ﻧﮋﺍﺩﭘﺮﺳﺘﯽ ﺩﺳﺖ ﺑﻪ ﮔﺮﯾﺒﺎﻥ ﺑﻮﺩﻧﺪ ﺧﺎﻧﻮﺍﺩﻩ ﺭﺍ ﺑﻪﻣﺜﺎﺑﮥ ﻓﻀﺎﯾﯽ ﺭﻫﺎﯾﯽﺑﺨﺶ ﺑﺮﺍﯼ ﺧﻠﻖ ﺍﻣﮑﺎﻧﺎﺕ ﺩﯾﮕﺮ ﻣﯽﺩﯾﺪﻧﺪ .
ﺍﺯ ﺗﻌﺮﯾﻒ ﻋﺸﻖ ﺑﻪﻣﺜﺎﺑﮥ ﺷﮑﻠﯽ ﺍﺯ ﮐﺎﺭ ﮐﻪ ﺑﺮ ﺑﺎﺯﺗﻮﻟﯿﺪ ﺍﺟﺘﻤﺎﻋﯽ ﺩﻻﻟﺖ ﺩﺍﺭﺩ، ﻣﺴﺘﻘﯿﻤﺎً ﺍﻣﮑﺎﻥ ﺧﻠّﺎﻕﺑﻮﺩﻥ ﺁﻥ ﺍﺳﺘﻨﺘﺎﺝ ﻣﯽﺷﻮﺩ : ﻣﺠﺒﻮﺭ ﻧﯿﺴﺘﯿﻢ ﮐﻪ ﺟﻬﺎﻥ ﺭﺍ ﺑﻪ ﻫﻤﺎﻥ ﺻﻮﺭﺗﯽ ﮐﻪ ﺍﮐﻨﻮﻥ ﻫﺴﺖ ﺑﺎﺯﺗﻮﻟﯿﺪ ﮐﻨﯿﻢ . ﺍﺯ ﻧﻈﺮ ﻣﻦ ﭘﺮﺳﺶﻫﺎﯼ ﺍﺻﻠﯽ ﺩﺭ ﻣﻮﺭﺩ ﺍﯾﻦ ﻧﯿﺴﺖ ﮐﻪ ﻋﺸﻖ ﭼﯿﺴﺖ، ﺑﻠﮑﻪ ﺩﺭﺑﺎﺭﮤ ﺍﯾﻦ ﺍﺳﺖ ﮐﻪ ﻋﺸﻖ ﭼﻪ ﻣﯽﮐﻨﺪ . ﯾﺎ ﺷﺎﯾﺪ ﺑﻪ ﺑﯿﺎﻥ ﺩﻗﯿﻖﺗﺮ، ﻣﺎ ﺑﺎ ﺁﻥ ﻗﺎﺩﺭ ﺑﻪ ﺍﻧﺠﺎﻡ ﭼﻪ ﮐﺎﺭﯼ ﻫﺴﺘﯿﻢ . ﻟﺰﻭﻣﯽ ﻧﺪﺍﺭﺩﺁﻧﭽﻪ ﻣﯽﮐﻨﯿﻢ، ﺗﻮﻟﯿﺪ ﻣﺠﺪﺩِ ﻣﺮﺩﺳﺎﻻﺭﯼِ ‏( ﺳﺮﻣﺎﯾﻪﺩﺍﺭِ ﺳﻔﯿﺪﭘﻮﺳﺖِ ﺗﻔﻮﻕﻃﻠﺐِ ﺩﮔﺮﺟﻨﺴﮕﺮﺍ ‏) ﺑﺎﺷﺪ . ﻭﺍﻗﻌﺎً ﻟﺰﻭﻣﯽ ﻧﺪﺍﺭﺩ .
ﻟﻨﺎﺭﺩ : ﺩُﻣﯿﻨﯿﮏ ﭘﺘﻤﻦ، ﻧﻈﺮﯾﻪ ﭘﺮﺩﺍﺯِ ﻓﺮﻫﻨﮕﯽ، ﭼﻨﯿﻦ ﻧﻮﺷﺘﻪ ﺍﺳﺖ : ‏« ﺟﺎ ﺩﺍﺭﺩ ﺩﺭﺍﯾﻦﺑﺎﺭﻩ ﺑﻪ ﺗﺄﻣﻞ ﺑﭙﺮﺩﺍﺯﯾﻢ ﮐﻪ ﺁﯾﺎ ﻋﺸﻖ ﻫﻨﻮﺯ ﺗﻨﻬﺎ ﮔﻔﺘﻤﺎﻥِ ﺩﺭﺩﺳﺘﺮﺱ ﺑﺮﺍﯼ ﻧﺠﺎﺕ ﺗﮑﯿﻨﮕﯽ ‏( ﻓﺮﺩﯾﺖ ‏) ﺩﺭ ﺩﻭﺭﺍﻥ ﺳﺮﻣﺎﯾﻪﺩﺍﺭﯼ ﻣﺘﺄﺧﺮ ﺍﺳﺖ، ﯾﺎ ﺍﯾﻨﮑﻪ ﺍﺻﻼً ’ ﻋﺸﻖ ‘ ﺗﺒﺪﯾﻞ ﺑﻪ ﺩﺍﻣﯽ ﺷﺪﻩ ﺍﺳﺖ ‏( ﯾﺎ ﺷﺎﯾﺪ ﻫﻤﯿﺸﻪ ﺑﻮﺩﻩ ﺍﺳﺖ ‏) ﮐﻪ ﻣﺎ ﺭﺍ ﺑﻪ ﺳﻮﯼ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩ ﻟﯿﺒﯿﺪﻭﯾﯽ ﺳﻮﻕ ﻣﯽﺩﻫﺪ؟ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩﯼ ﮐﻪ ﺑﻪ ﺭﻧﺞ ﺍﻓﺮﺍﺩ ﺑﺎ ﻫﻤﺎﻥ ﺑﯽﺗﻔﺎﻭﺗﯽﺍﯼ ﻣﯽﻧﮕﺮﺩ ﮐﻪ ﺻﻨﺪﻭﻕ ﺑﯿﻦﺍﻟﻤﻠﯽ ﭘﻮﻝ ﻭ ﺑﺎﻧﮏ ﺟﻬﺎﻧﯽ ﺑﺮ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩ ﮐﻼﻥ ﻧﻈﺎﺭﺕ ﻣﯽﮐﻨﻨﺪ . ‏» ﻧﻈﺮ ﺷﻤﺎ ﺭﺍﺟﻊ ﺑﻪ ﺍﯾﻦ ﺳﺨﻦ ﭼﯿﺴﺖ؟

ﻭﺍﯾﮕﻞ : ‏« ﻧﺠﺎﺕ ﺗﮑﯿﻨﮕﯽ !« ﺍﯾﻦ ﺗﻌﺒﯿﺮ ﺭﺍ ﺩﻭﺳﺖ ﺩﺍﺭﻡ . ﻋﺸﻖ ﺍﺣﺴﺎﺳﯽ ﺍﺳﺖ ﮐﻪ ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ ﮐﺴﯽ ﺩﺍﺭﯾﺪ ﻭ ﺍﮔﺮ ﻫﻢ ﻣﯽﺗﻮﺍﻧﺴﺘﯿﺪ ﺁﻥ ﺭﺍ ﺑﺎ ﻫﯿﭻ ﭼﯿﺰ ﻣﻌﺎﻭﺿﻪ ﻧﻤﯽﮐﺮﺩﯾﺪ . ﺑﻪ ﻧﻈﺮﻡ ﻻﺯﻡ ﺍﺳﺖ ﺗﺄﮐﯿﺪ ﮐﻨﻢ ﮐﻪ ﺗﮑﯿﻨﮕﯽِ ﻋﺸﻖ ﻫﻢ ﻣﺴﺘﻠﺰﻡ ﺷﮑﻠﯽ ﺍﺯ ﻣﺸﺎﺭﮐﺖ ﻭ ﺟﻤﻊ ﺍﺳﺖ، ﺣﺘﯽ ﺍﮔﺮ ﻣﻨﻈﻮﺭ ﻓﻘﻂ ﯾﮏﺟﻮﺭ ﺍﺷﺘﺮﺍﮎِ ﺍﺑﺘﺪﺍﯾﯽِ ﺩﻭﻧﻔﺮﻩ ﺑﺎﺷﺪ . ﻣﺎ ﺍﯾﻦ ﺭﺍ ﺑﻪ ﺧﻮﺩ ﻭ ﺑﻪ ﯾﮑﺪﯾﮕﺮ ﻣﺪﯾﻮﻧﯿﻢ، ﮐﻪ ﺍﯾﻦ ﻋﺸﻖ ﺭﺍ ﮔﺮﺍﻣﯽ ﺑﺪﺍﺭﯾﻢ ﻭ ﺍﺟﺎﺯﻩ ﻧﺪﻫﯿﻢ ﺑﻪﮐﻠﯽ ﻣﺤﺼﻮﺭ ﻭ ﻣﻨﺰﻭﯼ ﯾﺎ ﻣﺼﺎﺩﺭﻩ ﺑﻪ ﻣﻄﻠﻮﺏ ﺷﻮﺩ .
ﺑﻨﺎﺑﺮﺍﯾﻦ ﮔﻔﺘﮥ ﭘﺘﻤﻦ ﺭﺍ ﻣﯽﭘﺴﻨﺪﻡ . ﻣﺎ ﺑﺎﯾﺪ ﺩﺭﺑﺎﺭﮤ ﺍﯾﻨﮑﻪ ﺯﺑﺎﻥ ﻋﺸﻖ ﭼﮕﻮﻧﻪ ﻣﯽﺗﻮﺍﻧﺪ ﻣﺎ ﺭﺍ ﺑﺮﺍﯼ ﻣﺼﺮﻑ ﻭ ﮐﺎﺭﮐﺮﺩﻥ ﺗﺮﺑﯿﺖ ﮐﻨﺪ، ﻧﮕﺮﺍﻥ ﻭ ﻣﺮﺍﻗﺐ ﺑﺎﺷﯿﻢ . ﺍﻣﺎ ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ ﺭﻭﯾﮑﺮﺩﻫﺎ ﻭ ﺷﯿﻮﻩﻫﺎﯼ ﺑﺮﺧﯽ ﺍﺯ ﻣﺘﻔﮑﺮﺍﻥ ﻣﺨﺎﻟﻒ ﺑﺎ ﻧﻈﺎﻡ ﺳﺮﻣﺎﯾﻪﺩﺍﺭﯼ ﻧﻈﯿﺮ ﺁﻟﻦ ﺑﺪﯾﻮ، ﮊﺍﻥ ﺑﻮﺩﺭﯾﺎﺭ ﻭ ﺍﺳﻼﻭﯼ ﮊﯾﮋﮎ ﺩﺭ ﻣﻮﺍﺟﻬﻪ ﺑﺎ ﻋﺸﻖ ﻭ ﺗﺠﺮﺑﮥ ﺍﺭﻭﺗﯿﮏ ﺟﺪﺍً ﺗﺮﺩﯾﺪ ﺩﺍﺭﻡ، ﺍﺯ ﺩﯾﺪ ﺁﻧﻬﺎ ﻋﺸﻖ ﻭ ﺗﺠﺮﺑﮥ ﺍﺭﻭﺗﯿﮏ ‏« ﺩﯾﮕﺮﯼ ‏» ﺳﺮﻣﺎﯾﻪﺩﺍﺭﯼ ﯾﺎ ﻻﯾﮥ ﻇﺎﻫﺮﯼ ﺁﻥ ﺍﺳﺖ : ﺁﺧﺮﯾﻦ ﭘﻨﺎﻫﮕﺎﻩِ ﺍﺻﺎﻟﺖ ﺩﺭ ﺩﻧﯿﺎﯾﯽ ﻓﺎﺳﺪ . ﻓﮑﺮ ﻣﯽﮐﻨﻢ ﺩﺭ ﺍﯾﻦ ﻧﻮﻉ ﺭﻣﺎﻧﺘﯿﺴﯿﻢ، ﺍﻏﻠﺐ ﻧﻮﻋﯽ ﺯﻥﺳﺘﯿﺰﯼِ ﭘﻨﻬﺎﻥ ﺩﺭﮐﺎﺭ ﺍﺳﺖ .
ﺩﺭ ﻓﻠﺴﻔﮥ ﺍﺭﻭﭘﺎﯾﯽ، ﺳﻨﺘﯽ ﺑﺴﯿﺎﺭ ﺩﯾﺮﯾﻦ ﻭﺟﻮﺩ ﺩﺍﺭﺩ ﮐﻪ ﺑﺎ ﺗﻌﺮﯾﻒﮐﺮﺩﻥ ﺍﺯ ﺯﻥ ﻭ ﻗﺮﺍﺭﺩﺍﺩﻥ ﺍﻭ ﺩﺭ ﺗﻘﺎﺑﻞ ﺑﺎ ﺩﻧﯿﺎﯼ ﻣﺮﺩﺍﻧﻪ، ﺑﻪ ﺯﻧﺎﻥ ﯾﺎ ﺑﻪ ﺑﯿﺎﻥ ﺩﻗﯿﻖﺗﺮ ﻣﻔﻬﻮﻡ ‏« ﺯﻥ ‏» ﺻﻮﺭﺗﯽ ﺁﺭﻣﺎﻧﯽ ﻣﯽﺑﺨﺸﺪ . ﺍﯾﻦ ﻧﻮﻉ ﻣﻌﺎﻧﯽ ﺑﻼﻏﯽ ﻣﺪﻋﯽ ﺍﺭﺗﻘﺎ ﻭ ﺗﻌﺎﻟﯽ ‏« ﻣﺎ ‏» ﺍﺳﺖ . ﺑﺎﻭﺟﻮﺩﺍﯾﻦ، ﺩﺭ ﺟﺮﯾﺎﻥِ ﮐﺎﺭ، ﻣﺎ ﺭﺍ ﺍﺯ ﺻﻔﺎﺕ ﺍﻧﺴﺎﻧﯽ ﺗﻬﯽ ﻣﯽﮐﻨﺪ . ﻣﺎ ﺑﻪ ﺳﺎﯾﮥ ﺁﻧﭽﻪ ﻭﺟﻮﺩ ﺩﺍﺭﺩ ﺗﺒﺪﯾﻞ ﻣﯽﺷﻮﯾﻢ . ﺑﺮﺍﯼ ﻧﻤﻮﻧﻪ، ﺑﻪ ﺍﯾﻦ ﻓﮑﺮ ﻣﯽﮐﻨﻢ ﮐﻪ ﻧﯿﭽﻪ ﭼﮕﻮﻧﻪ ﺍﺯ ﻣﻔﻬﻮﻡ ‏« ﺯﻧﺎﻧﮕﯽ ﺍﺑﺪﯼ ‏» ﺍﺳﺘﻔﺎﺩﻩ ﻣﯽﮐﻨﺪ، ﻣﻔﻬﻮﻣﯽ ﮐﻪ ﺍﺯ ﺭﻣﺎﻧﺘﯿﮏﻫﺎﯼ ﺁﻟﻤﺎﻧﯽ ﭘﯿﺸﯿﻦ ﻭﺍﻡ ﮔﺮﻓﺘﻪ ﺍﺳﺖ، ﻭ ﺍﯾﻨﮑﻪ ﮊﺍﮎ ﺩﺭﯾﺪﺍ ﻭ ﺩﯾﮕﺮ ﭘﺴﺎﺳﺎﺧﺘﺎﺭﮔﺮﺍﯾﺎﻥ ﭼﮕﻮﻧﻪ ﺍﯾﻦ ﺳﺨﻦ ﻧﯿﭽﻪ ﺭﺍ ﮐﻪ ‏« ﺍﮔﺮ ﺣﻘﯿﻘﺖ ﯾﮏ ﺯﻥ ﺑﺎﺷﺪ ﭼﻪ؟ ﺑﻌﺪﺵ ﭼﻪ؟ ‏» ﻣﻮﺭﺩ ﺗﻮﺟّﻪ ﻗﺮﺍﺭ ﺩﺍﺩﻧﺪ ﻭ ﻫﻤﭽﻨﯿﻦ ﺑﻪ ﺯﯾﮕﻤﻮﻧﺪ ﻓﺮﻭﯾﺪ ﻭ ﺳﻨﺖ ﺭﻭﺍﻥﮐﺎﻭﯼ ﻓﮑﺮ ﻣﯽﮐﻨﻢ ﮐﻪ ﺯﻥ ﺭﺍ ﺑﺮ ﺣﺴﺐِ ‏« ﮐﻤﺒﻮﺩ ‏» ﺗﻌﺮﯾﻒ ﻣﯽﮐﻨﺪ . ﮐﻤﺒﻮﺩ ﻭ ﻓﻘﺪﺍﻥ ﯾﻌﻨﯽ ﻓﻘﺪﺍﻥ ﺁﻟﺖ ﻣﺮﺩﺍﻧﻪ .
ﻃﻨﺰ ﺑﺰﺭﮒ ﺍﯾﻨﺠﺎﺳﺖ ﮐﻪ ﺑﺎ ﺭﻣﺎﻧﺘﯿﮏ ﮐﺮﺩﻥ ﺟﻨﺲ ﺯﻥ ﻭ ﺍﻣﺮ ﺍﺭﻭﺗﯿﮏ، ﻣﺘﻔﮑﺮﺍﻥِ ﻣﻌﺘﺮﻑ ﺑﻪ ﺿﺪﯾﺖ ﺑﺎ ﺳﺮﻣﺎﯾﻪﺩﺍﺭﯼ، ﻧﻈﯿﺮ ﺑﻮﺩﺭﯾﺎﺭ، ﺑﻮﺭﺩﯾﻮ ﻭ ﮊﯾﮋﮎ، ﺳﺮﺍﻧﺠﺎﻡ ﺑﻪ ﺗﺪﺍﻭﻡ ﻭ ﺍﺳﺘﻤﺮﺍﺭ ﯾﮑﯽ ﺍﺯ ﺩﺭﻭﻍﻫﺎﯼ ﺑﻨﯿﺎﺩﯾﻦ ﺳﺮﻣﺎﯾﻪﺩﺍﺭﯼ ﺟﺪﯾﺪ ﮐﻤﮏ ﮐﺮﺩﻧﺪ . ﺍﯾﻦ ﻣﻤﮑﻦ ﺍﺳﺖ ﻣﻬﻢﺗﺮﯾﻦ ﺍﺳﻄﻮﺭﮤ ﺳﺮﻣﺎﯾﻪﺩﺍﺭﯼ ﺑﺎﺷﺪ : ﺍﯾﻨﮑﻪ ﮐﺎﺭ ﺯﻧﺎﻥ ﺩﺭ ﺑﻪﺩﻧﯿﺎﺁﻭﺭﺩﻥ ﻭ ﺑﺰﺭﮒﮐﺮﺩﻥِ ﮐﻮﺩﮐﺎﻥ ﮐﺎﺭ ﻧﯿﺴﺖ . ﺑﻠﮑﻪ ﺻﺮﻓﺎً ﺑﺨﺸﯽ ﺍﺯ ﻃﺒﯿﻌﺖ ﺍﺳﺖ . ﻭ ﻃﺒﯿﻌﺖ ﭼﯿﺰﯼ ﺍﺳﺖ ﮐﻪ ﻣﯽﺗﻮﺍﻧﯿﻢ ﺁﻥ ﺭﺍ ﺭﺍﯾﮕﺎﻥ ﻓﺮﺽ ﮐﻨﯿﻢ، ﺑﺪﻭﻥ ﺍﯾﻨﮑﻪ ﺍﺯ ﺑﺎﺑﺖ ﺁﻥ ﺍﺣﺴﺎﺱ ﺑﺪﯼ ﺩﺍﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﯿﻢ .
ﺁﻥ ﻣﺘﻔﮑﺮﺍﻥ ﭼﭗ ﮐﻪ ﻧﻈﻢ ﮐﻨﻮﻧﯽ ﺟﻬﺎﻥ ﺭﺍ ﻓﺎﺳﺪ ﻣﯽﭘﻨﺪﺍﺭﻧﺪ ﻭ ﺍﺯ ﺩﺭﮎ ﺍﯾﻦ ﻧﮑﺘﻪ ﻋﺎﺟﺰ ﻫﺴﺘﻨﺪ ﮐﻪ ﺑﺎﺭﺩﺍﺭﯼ ﮐﺎﺭ ﺍﺳﺖ ﻭ ﺑﺰﺭﮒﮐﺮﺩﻥ ﮐﻮﺩﮎ ﻫﻢ ﮐﺎﺭ ﺍﺳﺖ، ﺍﯾﻦ ﻋﺎﻣﻞِ ﮐﻠﯿﺪﯼ ﺭﺍ ﺩﺭ ﻧﻈﺮ ﻧﻤﯽﮔﯿﺮﻧﺪ ﮐﻪ ﺑﺎﺯﺗﻮﻟﯿﺪ ﺍﺟﺘﻤﺎﻋﯽ ﻣﯽﺗﻮﺍﻧﺪ ﺧﻠّﺎﻕ ﺑﺎﺷﺪ . ﻣﺮﺍﻗﺒﺖ ﻭ ﻣﺎﺩﺭﯼﮐﺮﺩﻥ ﺍﺯ ﺩﯾﺪ ﺁﻧﻬﺎ ﺻﺮﻓﺎً ﺍﻣﻮﺭﯼ ﻣﻨﻔﻌﺎﻻﻧﻪ ﻫﺴﺘﻨﺪ، ﺍﻣﻮﺭﯼ ﮐﻪ ﺑﺨﺸﯽ ﺍﺯ ﺑﯿﻮﻟﻮﮊﯼﺍﻧﺪ، ﯾﺎ ﯾﮏ ‏« ﺫﺧﯿﺮﮤ ﻫﻤﯿﺸﮕﯽِ« ﺧﻮﺩﺟﺎﯾﮕﺰﯾﻦ ﻣﺎﻧﻨﺪ ﺟﻬﺎﻥ ﻃﺒﯿﻌﯽ . ﺩﺭ ﻧﺘﯿﺠﻪ، ﺍﺯ ﺩﺭﮎ ﺍﯾﻦ ﻋﺎﺟﺰﻧﺪ ﮐﻪ ﻣﺮﺍﻗﺒﺖ ﻣﯽﺗﻮﺍﻧﺪ ﺷﺮﺍﯾﻂ ﺍﺟﺘﻤﺎﻋﯽ ﺭﺍ ﺯﯾﺮ ﻭ ﺭﻭ ﮐﻨﺪ . ﺑﻪ ﻫﻤﯿﻦ ﺧﺎﻃﺮ ﺍﺳﺖ ﮐﻪ ﺩﺭ ﻭﺟﻪِ ﻣﻨﻔﯽِ ﻧﻘﺪ ﮔﺮﻓﺘﺎﺭ ﺷﺪﻩﺍﻧﺪ : ﭼﺮﺍﮐﻪ ﺁﻧﻬﺎ ﻫﯿﭻ ﺗﺼﻮﺭﯼ ﺍﺯ ﺍﯾﻦ ﻧﺪﺍﺭﻧﺪ ﮐﻪ ﭼﮕﻮﻧﻪ ﺑﻪ ﺍﯾﻦ ﺩﻧﯿﺎ ﻣﯽﺁﯾﯿﻢ ﻭ ﺭﺷﺪ ﻣﯽﮐﻨﯿﻢ، ﺩﺭ ﺗﺨﯿﻞ ﺁﻧﻬﺎ ﺗﻐﯿﯿﺮ، ﺑﻪﻣﺜﺎﺑﮥ ﯾﮏ ﻣﮑﺎﺷﻔﻪ، ﺗﻨﻬﺎ ﺍﺯ ﺧﺎﺭﺝ ﻣﯽﺁﯾﺪ . ﺑﻪ ﻫﻤﯿﻦ ﺩﻟﯿﻞ ﺍﺳﺖ ﮐﻪ ﺁﻧﻬﺎ ﺍﺯ ﺯﻥ ﻣﺘﻨﻔﺮﻧﺪ، ﻫﺮﭼﻨﺪ ﺑﺎ ﮐﺞﺧﻠﻘﯽ ﺑﺮ ﺧﻼﻑ ﺁﻥ ﺍﺻﺮﺍﺭ ﻣﯽﻭﺭﺯﻧﺪ .
ﻟﻨﺎﺭﺩ : ﺟﺪﺍﮐﺮﺩﻥ ﺍﯾﺪﮤ ﻋﺸﻖ ﺭﻣﺎﻧﺘﯿﮏ ﺍﺯ ﺳﺮﻣﺎﯾﻪﺩﺍﺭﯼ ﻭ ﻣﺮﺩﺳﺎﻻﺭﯼ ﺧﺼﻮﺻﺎً ﺩﺭ ﻓﺮﻫﻨﮕﯽ ﮐﻪ ﮐﺎﺭ ﺭﺍ ﺍﻣﺮﯼ ﺍﺭﻭﺗﯿﮏ ﻭ ﺭﻣﺎﻧﺘﯿﮏ ﻣﯽﻧﻤﺎﯾﺎﻧﺪ، ﻓﻮﻕﺍﻟﻌﺎﺩﻩ ﭼﺎﻟﺶﺑﺮﺍﻧﮕﯿﺰ ﺍﺳﺖ . ﻣﺎ ﺑﺎﯾﺪ ﻋﺎﺷﻖ ﺁﻧﭽﻪ ﺍﻧﺠﺎﻡ ﻣﯽﺩﻫﯿﻢ ﺑﺎﺷﯿﻢ ﻭ ﺷﻮﺭ ﻭ ﺍﺷﺘﯿﺎﻕ ﺧﻮﺩ ﺭﺍ ﺩﺭ ﮐﺎﺭ ﺑﯿﺎﺑﯿﻢ . ﺍﯾﻦ ﭘﯿﺎﻣﯽ ﺍﺳﺖ ﮐﻪ ﺳﯿﺎﺳﺘﻤﺪﺍﺭﺍﻥِ ﺯﻧﯽ ﻧﻈﯿﺮ ﺷﺮﯾﻞ ﺳﻨﺪﺑﺮﮒ ﺑﺮ ﺁﻥ ﺗﺄﮐﯿﺪ ﺩﺍﺷﺘﻪﺍﻧﺪ، ﻭ ﻗﻄﻌﺎً ﺁﻥ ﻧﻮﻉ ﻓﻤﯿﻨﯿﺴﻤﯽ ﺍﺳﺖ ﮐﻪ ﺑﻪ ﻫﯿﻼﺭﯼ ﮐﻠﯿﻨﺘﻮﻥ ﻧﺴﺒﺖ ﺩﺍﺩﻩ ﻣﯽﺷﻮﺩ، ﮐﺴﯽ ﮐﻪ ﺍﺯﺩﻭﺍﺝ ﻭ ﺯﻧﺪﮔﯽ ﻋﺎﺷﻘﺎﻧﮥ ﺍﻭ ﻧﯿﺰ ﻣﺤﻞ ﺗﻔﺤﺺِ ﺟﺪﯼ ﺑﻮﺩﻩ ﺍﺳﺖ . ﺍﻟﺒﺘﻪ ﺍﺳﺘﻔﺎﺩﻩ ﺍﺯ ﺯﺑﺎﻥ ﻋﺸﻖ ﺩﺭﺑﺎﺭﮤ ﮐﺎﺭ ﭘﺪﯾﺪﻩﺍﯼ ﻗﺪﯾﻤﯽ ﻧﯿﺴﺖ، ﺍﻣﺎ ﺑﻪ ﻧﻈﺮ ﻣﯽﺭﺳﺪ ﮐﻪ ﭼﻨﯿﻦ ﺍﺳﺘﻔﺎﺩﻩﺍﯼ ﺑﻪﺟﺎﯼ ﺁﻧﮑﻪ ﺑﺎﻋﺚِ ﺟﺪﺍﮐﺮﺩﻥ ﻋﺸﻖ ﺍﺯ ﻧﻈﺎﻡﻫﺎﯼ ﺳﺮﮐﻮﺑﮕﺮ ﺷﻮﺩ، ﻣﺸﺨﺼﺎً ﺑﺎﻋﺚ ﺑﻪﻫﻢﺁﻣﯿﺨﺘﻦ ﻭ ﮔﺮﻩﺧﻮﺭﺩﻥِ ﻣﻀﺎﻋﻒ ﻋﺸﻖ ﺑﺎ ﺁﻧﻬﺎ ﺷﺪﻩ ﺍﺳﺖ . ﻧﻈﺮ ﺷﻤﺎ ﺩﺭ ﺍﯾﻦ ﻣﻮﺭﺩ ﭼﯿﺴﺖ، ﻭ ﺿﺮﻭﺭﺕ ﻭ ﺍﻫﻤﯿﺖِ ﺍﯾﻦ ﭘﺪﯾﺪﮤ ‏« ﮐﺎﺭﺕ ﺭﺍ ﺩﻭﺳﺖ ﺩﺍﺷﺘﻪ ﺑﺎﺵ ‏» ﻭ ﭼﻬﺮﻩﻫﺎﯾﯽ ﮐﻪ ﺁﻥ ﺭﺍ ﺗﺠﺴﻢ ﻣﯽﺑﺨﺸﻨﺪ ﭼﯿﺴﺖ؟
ﻭﺍﯾﮕﻞ : ﻫﯿﻼﺭﯼ ﻣﻮﺭﺩِ ﺟﺎﻟﺒﯽ ﺍﺳﺖ : ﺍﻭ ﺩﺭ ﮐﺴﺎﻧﯽ ﮐﻪ ﺍﻭ ﺭﺍ ﺩﻭﺳﺖ ﺩﺍﺭﻧﺪ ﯾﺎ ﺍﺯ ﺍﻭ ﻣﺘﻨﻔﺮﻧﺪ، ﺍﺣﺴﺎﺳﺎﺕ ﺑﺴﯿﺎﺭ ﺷﺪﯾﺪﯼ ﺑﺮﻣﯽﺍﻧﮕﯿﺰﺩ . ﺑﺎ ﻗﻄﻌﯿﺖ ﻣﯽﺗﻮﺍﻧﯿﻢ ﺩﺭ ﺍﯾﻦ ﻫﻢﻋﻘﯿﺪﻩ ﺑﺎﺷﯿﻢ ﮐﻪ ﺍﻋﻀﺎﯼ ﺩﺳﺖِ ﺭﺍﺳﺘﯽِ ﺯﻥﺳﺘﯿﺰ، ﺯﻧﺪﮔﯽ ﺣﺮﻓﻪﺍﯼ ﺍﻭ ﺭﺍ ﺑﻪ ﺧﺎﻃﺮ ﺍﯾﻨﮑﻪ ﯾﮏ ﺯﻥ ﺍﺳﺖ، ﺑﺪﻧﺎﻡ ﮐﺮﺩﻩﺍﻧﺪ . ﺍﻣﺎ ﺑﻪ ﻧﻈﺮ ﻣﯽﺭﺳﺪ ﺍﺣﺴﺎﺳﺎﺕ ﺩﺭ ﻗﺒﺎﻝ ﻫﯿﻼﺭﯼ، ﺩﺭ ﻣﯿﺎﻥ ﻟﯿﺒﺮﺍﻝﻫﺎ ﻧﯿﺰ ﺍﻏﻠﺐ ﻣﺒﺘﻨﯽ ﺑﺮ ﻫﻮﯾﺖ ﺍﻭ ﺑﻮﺩﻩ ﺍﺳﺖ ﺗﺎ ﭘﯿﺸﯿﻨﮥ ﺳﯿﺎﺳﯽ ﻭﯼ .